Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/9965-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/9965-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, отказано в удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по г. Москве о привлечении ООО "Юнилайт Элсктро" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В качестве основания указано на отсутствие события административного правонарушения, в связи с отсутствием события вменяемого административного нарушения.

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования по г. Москве не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного толкования норм КоАП РФ, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 2 статьи 19.19 КоАП, статьи 13.6, части 2 и 4 статьи 13.12, части 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статей 20.4, 20.14 КоАП РФ. Вывод суда, по мнению заявителя, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным. Судами сделан ошибочный вывод о том, что протоколы испытаний не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не была назначена экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а протокол об административном правонарушении был составлен 29.03.07. Протокол технического осмотра и акт отбора образцов были составлены в рамках контрольно - надзорных мероприятий в соответствии с Порядком и не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому срок давности по данному делу исчисляется с даты составления протокола об административных правонарушениях, а именно с 29.03.07 г. По мнению заявителя, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Центральным межрегиональным территориальным управлением Ростехрегулирования по г. Москве в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обязательных требований ООО ТД "Юнилайт Электро" выявлены нарушения обязательных требований стандартов. По факту допущенных нарушений составлен акт N 179 от 29.03.2007 г., протокол об административном правонарушении N 179ПЮ от 29.03.2007 г. по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведенной проверки факт нарушения обязательных требований стандартов при реализации (оптовая продажа) электробытовых приборов. Административным органом установлено, что сертифицированные электрокипятильники погружные ЭПО-2,0/220 производства ОАО "Трубчатых электронагревателей", не отвечающие требованиям нормативным документов, на соответствие которым они сертифицированы (ГОСТ РЭК 60335-2-73-2000 и п.п. 19.1, 19.13 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 по требованиям безопасности - лопается оболочка, появляется кратковременная вспышка, токоведущие части доступны, пробой изоляции). Факт несоответствия реализуемых кипятильников обязательным требованиям ГОСТ подтвержден протоколом испытаний одного из отобранных образцов - электрокипятильника погружного ЭПТ-2\220 ОАО "ТЭН".

На основании указанного протокола Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования по г. Москве в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Выводы судов основаны на том, что протоколы испытаний не могут служить допустимыми доказательствами, экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП Российской Федерации не проводилась.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12 частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 нищего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларация о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений до потребителя (покупателя, заказника), равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что административным органом в обоснование события вменяемого административного правонарушения представлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и протокол испытаний электрокипятильника погружного ЭПТ-2/220 проведенного ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" испытательного центра промышленной продукции "РОСТЕСТ-МОСКВА".

Указанные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда о том, что протокол испытаний не является допустимым доказательством, поскольку не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, экспертиза не назначалась в порядке установленном статьей 26.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае, экспертиза не назначалась, как правильно указал административный орган, для установления не соответствия погружного кипятильника требованиям стандарта (лопается оболочка, появляется кратковременная вспышка, токоведущие части доступны, пробой изоляции) не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей. Указанные испытания проведены в рамках производства по делу об административном правонарушении и является самостоятельным доказательством. Поскольку указанный протокол не является актом экспертизы, то соответственно, при получении указанного доказательства не мог быть нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ, соблюдение которого необходимо при назначении экспертизы.

Что же касается выводов суда о невозможности распространения действия протокола испытания на всю партию товара, поскольку в самом протоколе указано, поскольку действие данного протокола распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям, то они также не могут служить доказательством отсутствия события нарушения. Законодатель, при определении объективной стороны вменяемого административного правонарушения, возможность наступления ответственности не ставит в зависимость от количества реализуемой продукции, не соответствующей стандартам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок привлечения к ответственности не истек.

Суд кассационной инстанции, находит нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, заявление Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по г. Москве о привлечении ООО "Юнилайт Электро" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9350/07-АК по делу N А40-17905/07-106-123 отменить. В удовлетворении требований о привлечении ООО "Юнилайт Электро" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.