Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9326/12, N 09АП-9327/2012

г. Москва

N 09АП-9326/2012-ГК N 09АП-9327/2012-ГК

21 мая 2012 г.

Дело N А40-89683/11-133-774

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" и ООО "Трейд Эском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-89683/11-133-774 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (ОГРН 1077758590425) к Открытому акционерному обществу "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (ОГРН 1057747281580) о взыскании 11 895 082 руб. 86 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛит", Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Эском" (ОГРН 1057747281580) о признании недействительным договора уступки прав требования N Т/П-07/11 от 01.07.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осторовский И.А. по доверенности N 25а от 13.01.2012;

от ответчиков: от ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" - Сарин С.В. по доверенности б/н от 01.02.2012.

от ООО Трейд Эском"- не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" о взыскании 11 895 082 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированны нарушением заемщиком обязательств по договору займа N 128 от 16.05.2007 положений ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Протокольным определением от 25 ноября 2011 года в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" к ООО "ПромЛит", ООО "Трейд Эском" о признании недействительным договора уступки прав требования N Т/П-07/11 от 01.07.2011.

В обоснование заявленных доводов истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении договора уступки прав требования N Т/П-07/11 от 01.07.2011, ООО "Трейд Эском", в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, не получило согласия со стороны ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" на заключение указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года исковые требования ООО "ПромЛит" удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, ООО "Трейд Эском" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 судебное заседание отложено на 15.05.2012 в связи с заявлением представителями истца и ответчика - ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду подготовки проекта мирового соглашения и обсуждения его на общем собрании акционеров общества.

11.05.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Трейд Эском" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил производство по ней прекратить.

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Генеральным директором ООО "Трейд Эском" Лысовым Г.В.

Представители ООО "ПромЛит" и ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что к настоящему моменту мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПромЛит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трейд Эском", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее займодавец) и ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (далее ответчик, заемщик) 16.05.2007 был заключен договор займа N 128, согласно условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 54 863 386 руб. 92 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01.03.2009, а также уплатить проценты в размере, равном действующей на момент предоставления части займа ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, 06.07.2007 между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (цедент) и ООО "Трейд Эском" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 190, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа N 128 от 16.05.2007 и по Соглашению о действиях сторон при реализации проекта "Строительство центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" и общественно-делового комплекса" на территории по адресу: г. Москва, квартал N 398, района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 07.08.2006, заключенным цедентом с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран".

В дальнейшем, 01.07.2011 между ООО "Трейд Эском" (цедент) и ООО "ПромЛит" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N Т/П-07/11, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа N 128 от 16.05.2007: основной долг в размере 7 719 747 руб. 17 коп., уплате процентов за пользование суммой займа до даты ее возврата (по состоянию на 30.06.2011 - 2 719 846 руб. 10 коп.). Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии уступка права является возмездной и составляет 7 975 000 руб. 00 коп.

01.07.2011 цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов: договор займа N 128 от 16.05.2007, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2007 к договору займа, заявки должника на перечисление заемных средств на общую сумму 7 719 747 руб. 17 коп., платежные поручения о перечислении указанной суммы.

Ответчик в указанный в договоре срок оплату по займу не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 719 747 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора займа истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 2 693 668 руб. 54 коп., за период согласно представленному расчету.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа N 128 от 16 мая 2007 предоставлялись частями в соответствии с заявками, поступавшими от Заемщика.

1) Первый платеж был произведен 24.07.2007 по заявке N 3 от 17.07.2007.

Размер суммы, указанный в заявке - 250 000 руб., размер произведенного платежа - 250 000 руб.

Заявка была получена от ООО "Авгур Эстейт", платеж был произведен ООО "Проспект Менеджмент" по поручению ООО "Трейд Эском". Назначением платежа было предоставление части займа по Договору займа N 128 от 16.05.2007 согласно договору цессии N 190 от 06.07.2007. Оба этих обстоятельства подтверждаются копией письма от ООО "Проспект Менеджмент" с подписью А.В. Локшина о получении.

2) Второй и третий платежи были произведены 14.08.2007 по заявке N 4 от 02.08.2007.

Размер суммы, указанной в заявке - 279 185 руб. 44 коп. Размер произведенного платежа - 279 185 руб. 44 коп. Назначение - оплата по счету N 112/20 к договору N 89/4208-20-ПТУ-07 на основании письма-заявки N 4 от 02.08.2007.

Размер суммы, указанной в заявке - 388 643 руб. 54 коп. Размер произведенного платежа - 388 643 руб. 54 коп. Назначение - оплата по счету N 113/20 к договору N 89/4208-20-ПЯТ-07 на основании письма-заявки N 4 от 02.08.2007.

3) Четвертый платеж был произведен 26.10.2007 по заявке N 5 от 12.10.2007.

Размер суммы, указанной в заявке - 250 000 руб. Размер произведенного платежа - 250 000 руб. Назначение платежа - платеж произведен в соответствии с договором цессии N 190 и согласно письму от 12.10.2007.

4) Пятый платеж был произведен 30.10.2007 по заявке N 6 от 12.10.2007.

Размер суммы, указанной в заявке - 13 998 руб. 84 коп. Размер произведенного платежа - 15 000 руб.

Заявка N 6 содержала просьбу о перечислении платежа на расчетный счет ООО "ТЕХИНВЕСТ". Основание платежа, указанное в заявке - Договор займа N 128 от 16.05.2007, договор цессии N 190 от 06.06.2007, а также договор N 01/07-ЭКР от 30 июля 2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата за услуги по договору N 01/07-ЭКР согласно письму N 6 от 12.10.2007.

Тот факт, что перечислено было не 13 998 руб. 84 коп., а 15 000 руб., касается отношений между ООО "Трейд Эском" и ООО "ТЕХИНВЕСТ" по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 001 руб. 16 коп., и никак не сказывается на отношениях между Истцом и Ответчиком, основанных на договоре займа N 128 от 16.05.2007. Свои обязательства по перечислению 13 998 руб. 84 коп. Истец исполнил, и требует возврата средств, предоставленных в рамках Договора займа N 128.

5) Шестой платеж был произведен 14.11.2007 по заявке N 7 от 02.11.2007.

Размер суммы, указанной в заявке - 240 281 руб. 04 коп., размер произведенного платежа - 245 000 руб.

Заявка N 7 содержала просьбу о перечислении платежа на расчетный счет ООО "ТЕХИНВЕСТ". Основание, указанное в заявке - договор N 01/07-ЭКР от 30 июля 2007 года и письма-заявки ООО "ТЕХИНВЕСТ" N 008/07 от 01.11.2007. Основание, указанное в платежном поручении - оплата за услуги по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007.

Тот факт, что перечислено было не 240 281 руб. 04 коп., а 245 000 руб., касается отношений между ООО "Трейд Эском" и ООО "ТЕХИНВЕСТ" по взысканию неосновательного обогащения в размере 4 718 руб. 86 коп., и никак не сказывается на отношениях между Истцом и Ответчиком, основанных на договоре займа N 128 от 16.05.2007. Свои обязательства по перечислению 240 281 руб. 04 коп. Истец исполнил, и требует возврата средств, предоставленных в рамках Договора займа N 128. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ N 1 от 30.06.2008 к Договору от N 01/07-ЭКР от 30.07.2007, подписанным Генеральным директором ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" Миненковой И.Н. и Генеральным директором ООО "ТЕХИНВЕСТ" Кочкиным В.И.

6) Седьмой платеж был произведен 11.12.2007 по заявкам N 8 и N 9 от 28.11.2007.

Размер сумм, указанных в заявках - 1 270 595 руб. 59 коп. и 2 032 952 руб. 94 коп.

Размер произведенного платежа - 3 303 548 руб. 53 коп. Поскольку заявки были составлены и получены в один день, получатель был один и тот же, назначение у заявок совпадало, то платежи были объединены в один. Назначение, указанное в заявках - оплата в соответствии с Договором N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Назначение, указанное в платежных поручениях - оплата за услуги в соответствии с Договором N 01/07-ЭКР от 30.07.2007 согласно заявкам N 8 и 9 от 28.11.2007.

7) Восьмой платеж был произведен 29.12.2007 по заявке N 13 от 25.12.2007.

Размер суммы, указанный в заявке - 43 563 руб. 24 коп. Размер произведенного платежа - 43 563 руб. 24 коп. Основание платежа, указанное в заявке - договор N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Назначение платежа, указанное в заявке - доплата по исполнительной смете по договору N 3/8905-07 с ГУП "Мосгоргеотрест". Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата за услуги в соответствии с договором N 01/07-ЭКР от 30.07.2007 согласно заявке N 13 от 25.12.2007.

8) Девятый платеж был произведен 05.02.2008 по заявке N 11 от 12.12.2007.

Размер суммы, указанный в заявке - 250 000 руб. Размер произведенного платежа - 250 000 руб. Основание платежа, указанное в заявке - п. 2.1.1 Договора цессии N 190 от 06.07.2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата в соответствии с п. 2.1.1 Договора цессии N 190 от 06.07.2007 и согласно заявке N 11 от 12.12.2007.

9) Десятый платеж был произведен 05.02.2008 по заявке N 12 от 11.12.2007.

Размер суммы, указанный в заявке - 250 346 руб. 96 коп. Размер произведенного платежа - 250 346 руб. 96 коп. Основание платежа, указанное в заявке - оплата по договору N 89/4208-20ПЯУ-07. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата по договору N 89/4208-20ПЯУ-07 согласно заявки N 12 от 11.12.2007.

10) Одиннадцатый платеж был произведен 11.02.2008 по заявке N 10 от 30.11.2007. Размер суммы, указанный в заявке - 250 000 руб. Размер произведенного платежа - 250 000 руб. Основание платежа, указанное в заявке - п. 2.1.1 Договора займа N 128 от 16.05.2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата в соответствии с п. 2.1.1 Договора займа N 128 от 16.05.2007 и согласно заявке N 10 от 30.11.2007.

11) Двенадцатый платеж был произведен 23.04.2008 по заявке N 14 от 06.02.2008. Размер суммы, указанный в заявке - 252 532 руб. 66 коп. Размер произведенного платежа - 252 532 руб. 66 коп. Основание платежа, указанное в заявке - выполнение работ по договору N 89/4208-20-ПТУ-07 от 16 октября 2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата по письму N 14 от 06.02.2008 г.. согласно договору N 89/4208-20-ПТУ-07 от 16.10.2007.

12) Тринадцатый платеж был произведен 05.06.2008 по заявке N 15 от 14.05.2008. Размер суммы, указанный в заявке - 200 277 руб. 04 коп. Размер произведенного платежа - 200 277 руб. 04 коп. Основание платежа, указанное в заявке - оплата по договору N 89/4208-20-ПЯУ-07. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата по договору N 89/4208-20ПЯУ-07 согласно заявке N 15 от 14.05.2008.

13) Четырнадцатый платеж был произведен 09.07.2008 по заявке N 16 от 02.07.2008. Размер суммы, указанной в заявке - 1 016 476 руб. 47 коп. Размер произведенного платежа - 1 016 476 руб. 47 коп. Назначение, указанное в заявке - оплата в соответствии с Договором N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Назначение, указанное в платежном поручении - оплата за услуги в соответствии с Договором N 01/07-ЭКР от 30.07.2007 согласно заявке N 16 от 02.07.2008.

14) Пятнадцатый и шестнадцатый платежи были произведены 30.07.2008 по заявкам N 17 от 18.07.2008 и N 18 от 21.07.2008.

Размер сумм, указанных в заявках - 250 000 руб. и 250 000 руб. Размер произведенного платежа - 500 000 руб. Поскольку заявки имели одно основание и были составлены с разницей 3 дня, получатель был один и тот же, то платежи были объединены в один. Основание платежа, указанное в заявке - п. 2.1.1 Договора займа N 128 от 16.05.2007 и п. 2.1.1 договора цессии N 190 от 06.07.2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата в соответствии с п. 2.1.1 Договора займа N 128 от 16.05.2007 и п. 2.1.1 договора цессии N 190 от 06.07.2007 и согласно заявкам N 17 от 18.07.2008 и N 18 от 21.07.2008.

15) Семнадцатый платеж был произведен 20.08.2008 по заявке N 19 от 21.07.2008. Размер суммы, указанной в заявке - 230 893 руб. 41 коп. Платеж был произведен двумя частями - 20.08.2008 перечислили 70 000 руб., а 21.08.2008 перечислили 160 893 руб. 41 коп. Назначение, указанное в заявках - оплата за выполнение функций техзаказчика по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Назначение, указанное в платежном поручении - оплата за выполнение функций техзаказчика по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007 согласно заявке N 19 от 21.07.2008.

Согласно представленному расчету перечисленная сумма займа составляет 7 719 747 руб. 17 коп., а также проценты в размере 3 177 963 руб. 84 коп. за период согласно расчету по состоянию на 07.02.2012.

Тот факт, что ответчик не получал денежные средства в данном случае правового отношения не имеет, так как в соответствии с договором займ предоставляется частями путем перечисления денежных средств третьим лицам или на расчетный счет заемщика.

Займодавцем были допущены два случая просрочки предоставления очередной части займа. В соответствии с п. 3.1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2007 к договору займа N 128 от 16 мая 2007 года в случае, если в процессе выполнения своих обязательств по настоящему договору Займодавец не перечислит очередную часть займа в срок, равный 15-ти (пятнадцати) дням, исчисляемым со дня получения Займодавцем письменной заявки Заемщика, то начисление процентов, предусмотренное п. 1.4. Договора займа N 128 от 16 мая 2007 года, на денежные средства, ранее полученные Заемщиком от Займодавца, прекращается со дня, следующего после истечения 15 (пятнадцати) дневного срока, описанного в настоящем пункте выше, и возобновляется со дня перечисления очередной части займа.

После каждой такой просрочки Заемщик направлял Уведомления с указанием даты, с которой начинает исчисляться период, в течение которого проценты на займ не начисляются. В соответствии с Уведомлением N 1 от 10.01.2008 прекращается начисление процентов с 28.12.2007. Очередная часть займа была предоставлена 29.12.2007, соответственно период, в течение которого не начислялись проценты, составляет 1 (один) день, с 28.12.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с Уведомлением N 2 от 27.03.2008 датой прекращения предоставления займа считается 24 марта 2008. В соответствии с п. 3.1.3 Дополнительного соглашения в том случае, если Займодавец официально не уведомил Заемщика о прекращении дальнейшего предоставления займа, подтверждением факта прекращения предоставления займа будет считаться не поступление денежных средств на расчетный счет третьих лиц и/или расчетный счет Заемщика и отсутствие у Займодавца оригинала платежного поручения с отметкой банка на перечисление денежных средств третьим лицам и/или Заемщику в течение 45 дней начиная с даты получения Займодавцем письменной заявки Заемщика. То есть заявка N 14 от 06.02.2008 была вручена 08 февраля 2008 года, и срок, с которого перестают начисляться проценты, начинается с 23 февраля 2008 года. Очередная часть займа была предоставлена 23 апреля 2008 года, соответственно период, в течение которого проценты не начислялись, составляет 62 дня, с 23.02.2008 по 23.04.2008.

В соответствии с п. 3.1.2. Дополнительного соглашением N 1 к Договору займа N 128 от 16 мая 2007 если в процессе выполнения своих обязательств по договору займа Займодавец в одностороннем порядке примет решение по независящим от Заемщика причинам о прекращении дальнейшего предоставления займа по заявкам Заемщика, то начисление процентов на средства, ранее полученные Заемщиком от Займодавца, прекращается на период, равный 6 (шести) календарным месяцам, начиная с момента прекращения предоставления займа Займодавцем. Срок возврата займа продлевается на период, равный 6 (шести) календарным месяцам, начиная с момента прекращения предоставления займа Займодавцем. В соответствии с п. 3.1.3. Дополнительного соглашения, в том случае, если Займодавец официально не уведомил Заемщика о прекращении дальнейшего предоставления займа, подтверждением факта прекращения предоставления займа будет считаться не поступление денежных средств на расчетный счет третьих лиц и/или расчетный счет Заемщика и отсутствие у Займодавца оригинала платежного поручения с отметкой банка на перечисление денежных средств третьим лицам и/или Заемщику в течение 45 дней начиная с даты получения Займодавцем письменной заявки Заемщика.

Согласно письму-уведомлению N 3 от 28 октября 2008 года, направленному ОАО Центр "Экран" в адрес ООО "Трейд Эском", последняя заявка была вручена ООО "Трейд Эском" 07 октября 2008 года. В связи с этим и в соответствии с п. 3.1.2. и п. 3.1.3. Дополнительного соглашения на период с 21 ноября 2008 по 21 мая 2009 года проценты не уплачиваются. Продолжительность периода, в течение которого проценты не уплачиваются, составляет 181 день. Срок возврата займа продлевается с 01 августа 2009 года до 01 февраля 2010 года.

В связи с вышесказанным в течение периода предоставления денежных средств по Договору займа N 128 от 16 мая 2007 года было три периода, в течение которых проценты не начислялись согласно расчету истца.

Согласно расчету ответчика (уточнена сумма по первой просрочке, а также количество дней за второй период) размер не начисленных процентов составляет 485 425 руб. 72 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца согласился с расчетом ответчика, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что общая сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию в размере 3 177 693,84 руб. - 485 425 руб. 72 коп. (согласно расчету ответчика), что составляет 2 692 538 руб. 12 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик в установленные сроки сумму займа в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не предоставил.

Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также является необоснованным, так как в п. 7.1 договора займа, указано, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора займа разрешаются по возможности путем переговоров, обязательное соблюдение претензионного порядка стороны не устанавливали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 719 747 руб. 17 коп. и процентов за пользование займом в размере 2 692 538 руб. 12 коп. являются правомерными и обоснованными.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 558 руб. 48 коп. за период с 02.02.2010 по 07.02.2012, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный расчет процентов, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1 679 848 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 558 руб. 48 коп.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору займа.

В данном случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа и сумму процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 811 Кодекса, как указывает ответчик.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 12 089 843 руб. 77 коп., из которых 7 719 747 руб. 17 коп. - основной долг, 2 692 538 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 1 677 558 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по договору займа N 128 от 16.05.2007; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку соглашение от 07.08.2006 и договор займа являются взаимосвязанными, были направлены на достижение сторонами единой цели (реализацию проекта по строительству центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" и общественно- делового комплекса) и предусматривали совместные действия, запрещали ОАО "Центр "Экран" привлекать иных лиц для реализации этого проекта (п. 3 соглашения от 07.08.2006), предусматривали в последующем определенный порядок взаиморасчетов (п. 6 соглашения) и заемные денежные средства направлялись по заявкам в основном непосредственно на расчетный счет ООО "Техинвест", привлеченного займодавцем в качестве организации, осуществляющей функции технического заказчика по строительству (п. 5 соглашения), то личность кредитора для ОАО "Центр "Экран" по договору займа N 128 от 16.05.2007 имеет существенное значение. В этой связи, уступка со стороны ООО "Трейд Эском" своих прав по договору займа без получения согласия заемщика, не предложив ему провести взаиморасчеты, нарушает п. 2 ст. 388 ГК РФ. Следовательно, договор уступки права требования N Т/П-07/11 от 01.07.2011 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, утверждение ответчика о том, что договор займа связан с Соглашением, не соответствует содержанию Договора займа. Никаких отсылок к Соглашению о действиях сторон при реализации проекта "Строительство центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" и общественно-делового комплекса" в тексте Договора займа нет. Пункт 1.3. Договора займа определяет, что заем является целевым и должен быть использован для осуществления работ по проекту реконструкции ветхих жилых домов но адресам: г.Москва, Пятницкая ул., вл.16 на земельном участке площадью 1,05 Га с включением территорий, занятых ветхими жилыми домами по адресам: Пятницкая ул. д. 16, стр.1, д. 18, стр.3, д.20, стр.2,3, д,24, стр.1, ул. Б.Ордынка, д. 19, стр.9. Указание на целевой характер займа с перечислением работ и адресов зданий включено в текст договора для того, чтобы закрепить право кредитора в соответствии со ст. 814 ГК РФ контролировать расход заемных средств и в случае нецелевого расхода потребовать досрочного возврата суммы займа. Указаний на какие-либо связи, отсылки к Соглашению о совместной деятельности, или иные подтверждения того, что заем выдается в соответствии с Соглашением, в Договоре займа нет, как и в Соглашении нет каких-либо указаний на Договор займа.

Поскольку при заключении договора цессии N Т/П-07/11 от 01 июля 2011 года обязательство ООО "Трейд Эском" по предоставлению суммы займа прекратилось, что подтверждается письмом-уведомлением N 3 от Истца, ООО "Трейд Эском" передало Ответчику право взыскать с Истца сумму предоставленных денежных средств по Договору займа и проценты на нее.

Суд считает, что отношения между ООО "Трейд Эском" и Истцом, основанные на Договоре займа и Соглашении, не являлись неделимым обязательством. ООО "Трейд Эском" был вправе уступить часть своих прав Ответчику, а именно право взыскать сумму займа и проценты на него. Данную позицию занимает Президиум ВАС РФ, установив в п. 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", что "уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым".

Договор цессии N Т/П-07/11 от 01 июля 2011 года, оспариваемый Истцом, является действительным, поскольку отношения между Истцом и ООО "Трейд Эском" представляли собой делимое обязательство, предмет исполнения по которому делим, и уступка части такого обязательства возможна в соответствии с позицией ВАС РФ, а также на момент передачи права (требования) обязательство ООО "Трейд Эском" по предоставлению займа прекратилось, и по договору цессии N Т/П-07/11 от 01 июля 2011 года было передано право взыскать сумму предоставленных денежных средств по Договору займа и проценты на них. В связи с тем, что требования, заявленные Истцом во встречном исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документами, приложенными к материалам дела, являются необоснованными и противоречащими предоставленным доказательствам.

Довод истца о том, что соглашением сторон возврат суммы займа планировался определенным количеством квадратных метров в объекте недвижимости, а не денежными средствами, противоречит материалам дела и условиям заключенного договора займа.

С учетом изложенного, несоответствия договора цессии N Т/П-07/11 от 01 июля 2011 года нормам главы 24 ГК РФ и иным требованиям закона не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении норм о сроке исковой давности отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Заявитель аргументирует данный довод тем, что Дополнительное соглашение N 1 к договору Займа N 128 от 16.05.2007 содержит пункт 3.1.2., который устанавливает, что если в процессе выполнения своих обязательств по договору займа Займодавец в одностороннем порядке примет решение по независящим от Заемщика причинам о прекращении дальнейшего предоставления займа по заявкам Заемщика, то срок возврата займа продлевается на период, равный 6 (шести) календарным месяцам, начиная с момента прекращения предоставления займа Займодавцем.

В соответствии с п. 3.1.3. Дополнительного соглашения в том случае, если Займодавец официально не уведомил Заемщика о прекращении дальнейшего предоставления займа, подтверждением факта прекращения предоставления займа будет считаться не поступление денежных средств на расчетный счет третьих лиц и/или расчетный счет Заемщика и отсутствие у Займодавца оригинала платежного поручения с отметкой банка на перечисление денежных средств третьим лицам и/или Заемщику в течение 45 дней начиная с даты получения Займодавцем письменной заявки Заемщика. Ответчик ссылается на Уведомление N 2 от 27.03.2008, в соответствии с которым датой прекращения предоставления займа является 24.03.2008, утверждая на основе этого, что требования истца по взысканию суммы займа и процентов на нее не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Пункт 3.1.2. Дополнительного соглашения N 1, на который ссылается ответчик, устанавливает, что "срок возврата займа, определенный в п. 3.1. настоящего Договора продлевается на период, равный 6 (шести) календарным месяцам, начиная с момента прекращения предоставления займа Займодавцем". Пункт 3.1. Договора устанавливает срок возврата займа - 01.08.2009 включительно. Исходя из буквального толкования текста Дополнительного соглашения, срок, определенный в п. 3.1., - 07.08.2009 - не изменяется, не уменьшается, а продлевается на период, равный 6 календарным месяцам; это условие вступает в силу с даты прекращения предоставления займа Займодавцем.

Ответчик ссылается на Уведомление N 2 от 27.03.2008, которым Заемщик информирует Займодавца о том, что датой прекращения предоставления средств по договору займа N 128 будет считаться 24.03.2008. Это уведомление было направлено не с целью расторгнуть договор займа N 128 от 16.05.2007, а с целью уведомить Займодавца о наступлении условий, установленных п. 3.1.2. Дополнительного соглашения, а именно прекращения начисления процентов на этот период. Это подтверждается последующим направлением заявок N 15 от 14.05.2008, N 16 от 02.07.2008, N 17 от 18.07.2008, N 18 от 21.07.2008, N 19 от 21.07.2008 ответчиком с просьбой предоставить очередную часть займа и платежам по ним истцом. Действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что у сторон не возникало разногласий относительно действительности Договора займа N 128, а также относительно оснований платежей истца по вышеуказанным заявкам ответчика. Реальной датой прекращения предоставления денежных средств по Договору займа N 128 является 21.11.2008, в связи с чем, срок возврата займа продлевается с 01.08.2009 до 01.02.2010. Все эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и учтены им при вынесении решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела относительно доказанности платежа по заявке N 7 в размере 240 281 руб. 04 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявка N 7 содержала просьбу о перечислении платежа на расчетный счет ООО "ТЕХИНВЕСТ". Основание, указанное в заявке - договор N 01/07-ЭКР от 30.07.2007 и письма-заявки ООО "ТЕХИНВЕСТ" N 008/07 от 01.11.2007. Основание, указанное в платежном поручении - оплата за услуги по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Сумма, указанная в заявке - 240 281 руб. 04 коп. Размер проведенного платежа - 245 000 руб. Тот факт, что перечислено было не 240 281 руб. 04 коп., а 245 000 руб., касается отношений между ООО "Трейд Эском" и ООО "ТЕХИНВЕСТ" по взысканию неосновательного обогащения в размере 4 718 руб. 86 коп., и никак не сказывается на отношениях между истцом и ответчиком, основанных на договоре займа N 128 от 16.05.2007. Свои обязательства по перечислению 240 281 руб. 04 коп. истец исполнил, и требует возврата средств, предоставленных в рамках Договора займа N 128.

Те же пояснения касаются заявки N 6 от 12.10.2007. Заявка N 6 содержала просьбу о перечислении платежа на расчетный счет ООО "ТЕХИНВЕСТ". Основание платежа, указанное в заявке - Договор займа N 128 от 16.05.2007, договор цессии N 190 от 06.06.2007, а также договор N 01/07-ЭКР от 30.07.2007. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата за услуги по договору N 01/07-ЭКР согласно письму N 6 от 12.10.2007. Размер суммы, указанной в заявке - 13 998 руб. 84 коп. Размер произведенного платежа - 15 000 руб. Тот факт, что перечислено было не 13 998 руб. 84 коп., а 15 000 руб., касается отношений между ООО "Трейд Эском" и ООО "ТЕХИНВЕСТ" по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 001 руб. 16 коп., и никак не сказывается на тоношениях между истцом и ответчиком, основанных на договоре займа N 128 от 16.05.2007. Свои обязательства по перечислению 13 998 руб. 84 коп. истец исполнил, и требует возврата средств, предоставленных в рамках Договора займа N 128.

Перечисление средств по заявке N 7 также подтверждается предоставленным ответчиком Актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007, заключенному между ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ответчиком. Оплата всех обязательств ответчика перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" была произведена истцом по заявкам ответчика. Денежные средства были предоставлены в рамках Договора займа N 128. Факт того, что все услуги, оказанные ООО "ТЕХИНВЕСТ" ответчику по договору N 01/07-ЭКР от 30.07.2007, были оплачены истцом по просьбе ответчика надлежащим образом, подтверждает, что заявка N 7, содержащая просьбу на оплату части услуг по данному договору, была исполнена истцом. В связи с этим заявления ответчика о недоказанности платежа по заявке N 7 не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о недопустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по займу, взыскиваемые на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ. Свои возражения ответчик аргументирует тем, что данный вывод суда не соответствует закону и судебной практике.

Между тем, существует сложившаяся судебная практика ФАС Московского округа (Постановление ФАС МО от 29.06.2011 N КГ-А41/5946-11 по делу N А41-31454/10, Постановление ФАС МО от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152, Постановление ФАС МО от 20.01.2011 N КГ-А40/16252-10 по делу N А40-104565/09-18-517), в соответствии с которой суды взыскивают со стороны, допустившей просрочку возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ как с суммы займа, так и с процентов на нее. Данной позиции также придерживается ФАС Уральского округа (Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11534/10-С3 по делу N А34-2757/2010). Суды указывают, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суды отмечают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора займа N 128 от 16.05.2007 ответчик обязуется до наступления даты, указанной в п. 3.1. Договора, возвратить полученную по Договору сумму займа (включая проценты) путем перечисления ее на счет Займодавца по реквизитам, указанным Займодавцем. В связи с тем, что на указанную дату ответчик не вернул ни суммы займа, ни процентов на нее, судом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трейд Эском" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-89683/11-133-774.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Трейд Эском" прекратить.

Возвратить ООО "Трейд Эском" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-89683/11-133-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков