Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-11151/12, N 09АП-10406/2012

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-11151/12, N 09АП-10406/2012, N 09АП-10406/2012

г. Москва

N 09АП-10406/2012-ГК N 09АП-11151/2012-ГК

10 мая 2012 г.

Дело N А40-2693/12-121-25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-2693/12-121-25, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-д, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413787, 127282, Москва, Чермянский пр-т, д. 1, стр. 2)

третье лицо: Администрация г. Владивостока (690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20)

с участием Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН

о взыскании 2.585.401 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конопля А.Б., представитель по доверенности от 26.03.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате вырубки зеленых насаждений на ООПТ в размере 2 585 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-2693/12-121-25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение науки Ботанический сад-институт ДВО РАН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, против жалобы Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, третьего лица и Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного учреждения.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом на основании заявления от директора Ботанического сада-института Дальневосточного отделения РАН (далее - БСИ ДВО РАН) о производстве несанкционированных строительных работ на данной особо охраняемой природной территории (согласно пп. "Д" п.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") федерального значения (далее - ООПТ) было возбуждено дело об административном правонарушении от 28.02.2011 N 07-3/2011.

В ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 09.03.2011 N 07-3/2011) западной части территории БСИ ДВО РАН, находящейся в районе пересечения ул. Маковского и ул. Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М 60 (Владивосток - Хабаровск), выявлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.

В ходе административного расследования установлено, что Управление содержания жилищного фонда и городских территорий г. Владивостока заключило муниципальный контракт от 24.05.2010 N 960/293-62/10 с ООО "Корпорация Инжтрансстрой", согласно которому ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является подрядчиком и должно выполнить работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (1 этап).

В свою очередь ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключило договор субподряда от 01.06.2010 N АДА-108/10 с ООО "Трансстроймеханизация" о выполнении работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (1 этап).

В соответствии с Заключением от 31.03.2010 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" временный отвод земель не предусмотрен, и все работы должны производиться в границах красных линий на землях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные документы, согласующие и подтверждающие право производства работ по вырубке зеленых насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на участке территории БСИ ДВО РАН, у ООО "Трансстроймеханизация" отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог ООО "Трансстроймеханизация" произвело вырубку зеленых насаждений, разрешение на выполнение которых в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик нарушил ч.1 ст. 60 ФЗ от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.59. Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Расчет суммы иска составлен и соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 08.05.2011 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы ущерба, факт производства неправомерных действий подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, доказательств правомерности произведенных работ в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 585 401 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что произведенные им работы соответствовали всем нормами и правилам судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку неправомерность действий ответчика подтверждается постановлением о возбуждении административного правонарушения, а также выводами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Доводы ответчика о принадлежности спорного земельного участка, а также о том, что территория БСО ДВО РАН не является особо охраняемой территорией и ее границы совпадают с границами спорного участка также являются необоснованными, поскольку истец имеет право заявлять иски о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде в соответствии с п.5.9. Положения об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 г.. N 499.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что территория БСИ ДВО РАН, в состав которой входит спорная территория, является особо охраняемой природной территорией на основании п.п. Д п.1 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г.. N 33-ФЗ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального Государственного Бюджетного Учреждения науки Ботанический сад-институт ДВО РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-2693/12-121-25, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании 2.585.401 руб.

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-2693/12-121-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина