Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10637/12, N 09АП-11270/2012

г. Москва

N 09АП-11270/2012-ГК N 09АП-10637/2012-ГК

17 мая 2012 г.

Дело N А40-130851/11-137-500

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Багарякова Алексея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-130851/11-137-500, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Багарякова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24, ОГРН 1067759359315), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24, ОГРН 1047796565057), с участием в деле третьего лица: Галямова Алика Наилевича о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Креславский И.А. по нотариальной доверенности от 09.04.2012, Бобылев А.В. по нотариальной доверенности от 22.06.2011;

от ответчиков: от ООО "СТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен, от ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Васильева Т.Н. по РешениюN 2 единственного участника ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 23.12.2008.

от третьего лица: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Багаряков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным договора N 05/09-УС от 27.08.2009, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возвратить ООО "СТРОЙСЕРВИС" 12100000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что данная сделка является недействительной, совершена неуполномоченным лицом - Изюмовым Н.И., который на момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО "СТРОЙСЕРВИС", участником которого является истец. Кроме того, истец сослался на притворность указанной спорной сделки и совершении её с злонамеренным соглашением сторон.

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав спорную сделку недействительной по предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, отклонив доводы ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" должно было знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС" из устава указанного общества. Кроме того, заявитель указал на множественные нарушения судом норм процессуального права, в частности положений статьи 8, части 3 статьи 51, статей 63, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Багаряков Алексей Владимирович также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить решение суда в части, дополнительно указав в качестве основания недействительности договора N 05/09-УС от 27.08.2009 отсутствие у Изюмова Н.И. полномочий на действия от имени ООО "СТРОЙСЕРВИС", на совершение договора ввиду злонамеренного соглашения сторон, и на неисполнимость договора.

При этом указанный заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отклонении доводов истца о ничтожности и притворности спорного договора, а также о наличии злонамеренного соглашения сторон.

В судебном заседании представители истца и ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержали требования своих апелляционных жалоб в полном объёме, а против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов возражали.

Представители третьего лица и ООО "СТРОЙСЕРВИС" для участия в в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "СТРОЙСЕРВИС", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 02.11.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, 27.08.2009 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Принципал) и ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Агент) был заключен договор N 0509-УС на оказание услуг по организации и управлению проектными и строительно-ремонтными работами, согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение от своего имени, на за счет принципала осуществлять, а в необходимы случаях - от имени принципала, - действия по проведению организации и управлению проектных и строительно-ремонтных работ в помещении по адресу: Москва, улица Авиационная, вл. 77-79, корп. 5 в соответствии с представленным принципалом дизайн-проектом (пункт 1.1. договора).

Пунктом 11 статьи 5.4 Устава ООО "СТРОЙСЕРВИС" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятии решения по заключению сделок на сумму более 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, принципал обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора уплатить агенту вознаграждение в размере 30000000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, полагая, что спорный договор N 05/09-УС от 27.08.2009 заключен директором ООО "СТРОЙСЕРВИС" Изюмовым Н.И. при отсутствии у него соответствующих полномочий, что повлекло нарушение прав Багарякова А.В. как участника указанного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, указав при этом, что ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" должно было знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС" из устава указанного общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.

Если, при заключении договора лицо, заключающее сделку от имени Общества, действовало на основании устава данного юридического лица, такая ссылка должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств и в совокупности с другими доказательствами по делу и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы, свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных в уставе. При этом закон не обязывает сторону по договору знакомиться с уставом другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников Общества от 24.04.2007 был утвержден устав Общества (редакция N 4), согласно которому определена компетенция единоличного исполнительного органа (директора) Общества (пункт 5.7), согласно которой директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, однако право заключать сделки без согласия участников общества предоставлено генеральному директору на сумму не более 10000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановлении N 9) в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. Пленум указал, что лишь в случаях, прямо указанных в законе, иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать в суд иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредители (участники) юридического лица таким правом не наделены.

При рассмотрении данного, спора следует испходить из императивных норм статей 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо называющих субъектов, имеющих право на обращение с иском о признании сделки недействительной.

Мнение заявителя жалобы о том, что право учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 174 и 179 Гражданского кодекса, вытекает из пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является ошибочным.

Решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43, принимаются органами юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - в рамках выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений.

Кроме того, основания для признания решений органов юридического лица недействительными по иску общества или его участника (учредителя) установлены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а основания для признания сделки недействительной - Гражданским кодексом.

Таким образом, возможность предъявления в суд исков на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена только той стороне сделки, в интересах которой установлены ограничения. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что при совершении сделки нарушена воля самого юридического лица, а не его участника,

Доказательства того, что данная сделка оспаривалась непосредственно обществом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления иска в арбитражный суд должно явиться восстановление этих прав и интересов.

Истец не является стороной спорного договора на оказание агентских услуг. Бесспорные доказательства того, что в результате заключения данной сделки и последующего её расторжения в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-73873/11-145-632, были нарушены какие-либо права и законные интересы Багарякова А.В., в материалах дела отсутствуют. В данном случае, следует учесть, что основанием для расторжения указанного договора послужило неисполнение ООО "Стройсервис" предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств, предоставить, в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора, предоставить ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" дизайн-проект и иные документы, а также, в течение 30-ти календарных дней с момента заключения данного договора, уплатить истцу вознаграждение в размере 30000000 руб. 00 коп.

В свою очередь, требования о возврате перечисленных о оплату не исполненных обязательств по спорному договору, также заявлено не было.

С учётом изложенного, доказательства того, что заключение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для самого общества (стороны по договору) либо нарушило права и законные интересы Общества, в материалах дела также отсутствуют. При этом, Багаряков А.В. не обосновал, как, при таких обстоятельствах и при избранном способе защиты, возможно восстановление его прав.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (по предусмотренным статьями 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям) и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, истец должен был узнать об обстоятельствах совершения спорной сделки и, как следствие, о возможном нарушении его прав еще из материалов уголовных дел, в рамках которых был составлен протокол очной ставки от 14.10.2010 между Багаряковым А.В. и Васильевой Т.Н. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 (т. 2, л.д. 5-8, 57-59), в которых имеются ссылки на перечисление денежных средств в размере 12100000 руб. 00 коп. по спорному договору, а также о том, что истцу стало известно о данных обстоятельствах после смены генерального директора общества в декабре 2009 года. О фальсификации данных документов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Оснований полагать, что о существовании спорного договора истцу стало известно позднее 14.10.2010, апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2011, по истечении указанного годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о совершении спорной сделки и с нарушением положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, истец является участником ООО "СТРОЙСЕРВИС", но не является стороной в спорной сделке, что позволяет, как было отмечено выше, сделать вывод об отсутствии у истца оснований для обращения с иском о признании спорной сделки недействительной.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-73873/11-145-632 было отказано в удовлетворении требований ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании договора N 05/09-УС от 27.08.2009 недействительным по предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниям.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие согласно законам, иным правовым актам и учредительным документам.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьи 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-35185/11-34-322 об отмене решения собрания участников общества о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, доказательств того, что на дату заключения сделки полномочия Изюмова Николая Игоревича как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, были прекращены, включая расторжение трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, вступившему в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N 2-3650/10, имеющим общеобязательный характер в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Изюмов Николай Игоревич исполнял обязанности генерального директора с 30.10.2006. Назначенный решением общего собрания учредителей от 23.12.2009 на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Шарнин С.С., приступил к исполнению своих обязанностей лишь 23.12.2009.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 15.04.2010 по делу N М5/15-103/10 Изюмов Николай Игоревич, как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 был привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 15.23.1 КоАП России.

Данные обстоятельства, в частности были установлены в рамках дела N А40-73873/11-145-632.

При этом, доказательства того, что до декабря 2009 года участниками общества принимались решения о назначении иного руководителя общества, который мог представлять интересы последнего перед третьими лицами и которому могли быть переданы предыдущим руководителем документы общества, в материалах дела отсутствуют.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной. Таким образом, требования апелляционной жалобы истца также удовлетворению не подлежат.

Также, следует отметить, что общество не лишено возможности потребовать у ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возврата полученных и неиспользованных в рамках спорного договора денежных средств, с учётом расторжения указанной сделки.

Доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы истца будут каким-либо будут восстановлены в результате признания уже расторгнутого договора недействительным, при данных обстоятельствах отсутствуют. Доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью дарения денежных средств и являлась безвозмездной, а ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не собиралось исполнять данный договор, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения последствий недействительности данной сделки, также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-130851/11-137-500 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы Багарякова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с Багарякова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24, ОГРН 1047796565057) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова