Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11002/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-13816/12-34-99

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-13816/12-34-99, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240 ), 121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11 к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОГРН 1027739095438), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30 о взыскании ущерба в размере 21 050,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Росно" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 050,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. отказано в исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. срок исковой давности прерывался.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е 300 ЕН 98, под управлением Рудых А.С. и автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак О 154 КО 78, под управлением Апарина А.Н.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Апариным А.Н. п. 6.2 ПДД (л.д. 17).

Гражданская ответственность Апарина А.Н.. застрахована ответчиком - полис ААА N 0444742513.

Истец на основании договора страхования (страховой полис ДСТ-0261244 от 31.03.2008 г.) выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 95 439 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 10207 от 23.10.2008 г.

Ответчик по платежному поручению N 2964 от 05.06.2009 г. частично возместил ущерб в размере 74 389 руб. 63 коп. согласно претензии истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2011 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что механические повреждения автомобилю были причинены 25.09.2008 г. и с учетом положений ст. 199,196 ГК РФ в удовлетворении требований следует отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что ответчиком была частично удовлетворена претензия о выплате страхового возмещения, истцом было представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее частичную оплату 05.06.2009 г., в связи с чем срок исковой давности прерывается в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и начинает течь заново с 05.06.2009 г. и, соответственно, на момент подачи иска он не пропущен.

Данные доводы истца рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частично выплаченной последним предъявленного во внесудебном порядке требования, когда данное требование имеет под собой одно основание, и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 26.05.2011 г. N КГ-А40/3310-11.

При наличии указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда относительно истечения срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства ее уплаты, определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 г. не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-13816/12-34-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев