Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10180-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо проверить довод заявителя о том, что он для целей налогообложения учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5948-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект Плюс", с учетом уточнения и дополнения, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 22 декабря 2006 года N 18-13/3457, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за январь 2006 года (том 1, л.д. 10-12), о признании недействительным решения от 9 февраля 2007 года N 18-13/3457 и требования об уплате налога (том 1, л.д. 13).

Дополнительное требование сформулировано Обществом в заявлении, имеющем отметку Канцелярии Инспекции от 3 апреля 2007 года (том 1, л.д. 86-87). В суде кассационной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил обжалование трех ненормативных актов. В протоколе судебного заседания от 3 мая 2007 года заявитель указал на поддержку заявления полностью (том 4, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества под держал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора и доводов, заявленных сторонами, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения трех ненормативных актов, указанных в дополнении к требованию Общества (том 1, л.д. 86-87). Однако в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении заявления Общества по двумя ненормативным актам, а именно, решения от 22 декабря 2006 года и требования об уплате налога (том 4, л.д. 23).

В спорной налоговой ситуации не в полном объеме исследованы и оценены фактические обстоятельства налогового спора применительно к конкретному решению от 9 февраля 2007 года, которое указано заявителем, но отсутствует в материалах дела и отсутствует в резолютивной части (том 4, л.д. 23).

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон по решению Инспекции от 9 февраля 2007 года, которое связано предметом с двумя ненормативными актами.

Что касается существа налогового спора и доводов относительно направления Инспекцией требования о предоставлении документов по конкретному адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, то в спорной налоговой ситуации кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда об обоснованных действиях Инспекции, так как адрес регистрации ООО "Коннект Плюс" является адресом регистрации множества компаний (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах, риск отрицательного результата несет налогоплательщик с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом оспаривания трех ненормативных актов и с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-8234/07-139-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.