Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5948-08-П Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку установлено, что требование об уплате налога, являющееся основанием для вынесения оспариваемого решения, не было направлено по адресу фактического местонахождения общества, который был известен налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5948-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ООО "Коннект Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.12.2006 N 18-13/3457 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.02.2007 N 18-13/3457 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках", требования N 18-13/3457 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006, возмещении денежных средств в размере 99 564,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 N КА-А40/10180-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что предмет доказывания по делу входило установление судом обоснованности трех ненормативных актов, однако в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований только по двум актам налогового органа.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы от 29.12.2007 в удовлетворении требований отказал полностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений и требования, поскольку заявленная обществом сумма налоговых в размере 8 703 963 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, документально не подтверждена в связи с неисполнением требования налогового органа от 28.03.2006 N 17-17/454л о предоставлении документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку материалами дела установлен факт недоказанности налоговом органом надлежащего направления требования в адрес заявителя и не направления требования по адресу фактического местонахождения общества, который был известен налоговому органу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного конкретного нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при направлении заявителю требования о представлении документов; нарушено требование о соблюдении обязательной административной процедуры представления документов налоговому органу и не установлено спорное право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы за спорный налоговый период; в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному возражению налогового органа, приводимых им по существу заявленных по настоящему делу требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 69, 79, 88, 101, 172 НК РФ.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом доказательства направления обществу требования от 28.03.2006 N 17-17/454л о предоставлении документов содержат противоречивые данные, а поэтому отсутствуют основания считать, что налоговым органом указанное требование было направлено по надлежащему адресу; налоговый орган не представил суду доказательств направления требования по второму адресу, известному налоговому органу из письма общества от 25.07.2005 N 218 с отметкой налогового органа (л.д. 9 т. 1); почтовый адрес наряду с юридическим адресом заявителя присутствует в постоянной переписке заявителя с налоговым органом (л.д. 29, 71-73 т. 1); факт взыскания с общества налога в сумме 99 564,58 руб. по требованию N 13/3457 подтвержден выпиской банка от 27.02.2007 и не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление заявителем истребуемых налоговым органом документов вызвано уважительными причинами и вина общества в этом отсутствует, а поэтому решение налогового органа от 22.12.2006 N 18-13/3457 является незаконным. Следовательно, данное решение не влечет правовых последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых требования N 18-13/3457 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 и решения от 09.02.2007 N 18-13/3457 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках".

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено ни одного конкретного нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции действительно не установил нарушений данных Правил, но, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил то, что налоговый орган не доказал факт направления им требования по правильному юридическому адресу общества и факт направления требования по известному почтовому адресу общества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено требование о соблюдении обязательной административной процедуры представления документов налоговому органу и не установлено спорное право на возмещение из бюджета заявленной обществом суммы за спорный налоговый период, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Налоговым органом не учтено, что основанием для принятия оспариваемого решения от 22.12.2006 N 18-13/3457 явилось лишь то, что обществом документально не подтверждена сумма налоговых вычетов в размере 8 703 963 руб. в связи с неисполнением указанного выше требования о предоставлении документов.

Между тем, нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, указанные нормы закона не выполнены налоговым органом.

Установив, что мотивы принятия указанного решения необоснованны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 22.12.2006 N 18-13/3457.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовые основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что по данному делу обществом не заявлялось требование об обязании налогового органа возместить НДС в связи с незаконностью указанного решения, а поэтому суд ограничился признанием незаконным данного решения, исходя из оценки указанных в нем мотивов, и соответственно исходил из незаконности вынесенных на основании него требования N 18-13/3457 об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 и решения от 09.02.2007 N 18-13/3457 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела налоговым органом уже проводилась проверка уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, что не отрицается налоговым органом.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 11.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-8234/07-139-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.