Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11196/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-66558/11-123-311б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Козлова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г.

по делу N А40-66558/11-123-311б, вынесенное судьей А.А. Дербеневым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горно-капитальных работ"

требование Козлова Андрея Александровича

При участии в судебном заседании:

От А.А. Козлова: М.В. Мисюкевич по доверенности от 04.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Перегон Светланы Юрьевны о признании ООО "Горно-капитальных работ" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2011 года) в отношении ООО "Горно-капитальных работ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы предъявлено требование Козлова Андрея Александровича к ООО "Горно-капитальных работ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. требование Козлова Андрея Александровича к ООО "Горно-капитальных работ" в размере 4249140 руб., составляющее действительную стоимость доли,- признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Горно-капитальных работ"; кроме того, производство по требованию Козлова Андрея Александровича к ООО "Горно-капитальных работ" в размере 44245 руб. 70 коп., составляющем расходы по уплате госпошлины,- прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Козлов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела требования Козлова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Горно-капитальных работ" задолженности в общем размере 4293385 руб. 70 коп., из которых: 4249140 руб. - основной долг - доля в уставном капитале должника полученная в порядке наследования, 44245 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не являются конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Следовательно, учредители (участники) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Козлов А.А., являясь наследником первой очереди, вступил в наследство, оставленное его отцом - Козловым Александром Николаевичем, умершим 2 июня 2009 года. Кредитором унаследована часть доли в размере _ (16,75%) от доли умершего Козлова Александра Николаевича, составляющая 67% в уставном капитале ООО "Горно-капитальных работ".

Вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N А40-95096/11-159-802 с ООО "Горно-капитальных работ" в пользу Козлова Андрея Александровича взыскана действительная стоимость доли в размере 4249140 руб.

Следовательно, требование Козлова А.А. основано на обязательстве, вытекающем из участия в уставном капитале ООО "Горно-капитальных работ".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование о включении в реестр требований должника действительной стоимости доли в размере 4249140 руб..

Кроме того, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года по делу N А40-95096/11-159-802 с ООО "Горно-капитальных работ" в пользу Козлова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 44245 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Производство по делу о банкротстве ООО "Горно-капитальных работ" возбуждено 28 июня 2011 года.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 16 постановления от 23 июля 2009 г. N 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт, послуживший основанием обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 9 декабря 2011 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Горно-капитальных работ".

Следовательно, госпошлина в размере 44245 руб. 70 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Горно-капитальных работ", поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию Козлова А.А. к ООО "Горно-капитальных работ" в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его требования в суде первой инстанции.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявление о включении требования Козлова Андрея Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Горно-капитальных работ" поступило 12 января 2012 года в арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 ( в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, поскольку Козлову А.А. известно о его участии в деле N А40-66558/11-123-311б, следовательно, он признается надлежащим образом извещенным о дате времени и месте разбирательства по делу N А40-66558/11-123-311б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-66558/11-123-311б оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева