Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12348/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-30153/11-115-97

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу NА40-30153/11-115-97, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ООО "Техносервис" (ОГРН 1077746328010; 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, оф. 3) к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жеглова А.Ю. по дов. N б/н от 25.07.2011

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС". С Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в размере 69 620 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения инспекции N 74 от 18.11.2010 г. "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", заключен с ООО "Союз-Аудит" договор на оказание консультационных услуг N 198Б/2007 от 10.10.2007 г. (т. 3, л.д. 22-25), согласно приложению N 13 к которому исполнитель обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 26 390 руб., в том числе, анализ документов заказчика - 1 490 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10 490 руб., участие в основном судебном заседании - 14 410 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 74 от 18.11.2010 г. Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 26.04.2011 г., судебное разбирательство 31.05.2011 г.., 23.06.2011 г.., по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 30.06.2011 г., которым требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 Кодекса). При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае услуги ООО "Союз-Аудит" в рамках Приложения N 13 к Договору N 198Б/2007 от 10.10.2007 г. были оказаны в полном объеме, после чего были приняты и оплачены ООО "Техносервис". Оказание услуг и их принятие их Заявителем подтверждается актами оказанных услуг N 000060 от 12.04.2011 г., N 000061 от 12.04.2011 г., N 000166 от 29.07.2011 г.., N 000167 от 29.07.2011 г.., и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, N 138 от 16.05.2011 г.., N 171 от 08.06.2011 г., N 172 от 08.06.2011 г., N 173 от 08.06.2011 г.. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель понес следующие расходы: 1 490 рублей за анализ документов на предмет обжалования решения налоговой службы N 74; 10 490 рублей за представление интересов на предварительном судебном заседании первой инстанции; 14 410 рублей за представление интересов на судебном заседании первой инстанции, которое состоялось 31.05.2011 г.; 14 410 рублей за представление интересов на основном слушании первой инстанции, которое состоялось 23.06.2011 г.; 14 410 рублей за представление интересов на основном слушании первой инстанции, которое состоялось 30.06.2011 г.; 14 410 рублей за представление интересов на основном слушании первой инстанции, которое состоялось 02.08.2011 г., всего 69 620,00 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 1.2. раздела 1 "Предмет контракта" договора N 198Б/2007 на оказание консультационных услуг от 10/10/2007 г.. предусмотрено, что в рамках настоящего договора ООО "Союз-Аудит" может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, которое закрепляется по форме Приложения N1, которое оформляется на каждое задание и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением N 13 к договору N 198Б/2007 об оказании консультационных услуг от 10/10/2007 г.. оформленное по форме Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора и предусматривает конкретный перечень определенных действий (перечисленных, как в заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-30153/11-115-97 в рамках статьи 122 АПК РФ, так и в приложенном к заявлению направленному ответчику Приложении N 13 от 22.11.2010 г..): провести анализ документов, предоставленных заказчиком, на предмет обжалования решения N 74 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.11.2010 (1 кв. 2010); представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании первой инстанции; на основном слушании заседании первой инстанции; в арбитражном суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика при проведении переговоров, с третьими лицами. При определении размера взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом местонахождения организации и стоимости транспортных услуг, а также с учетом принципа разумности, считает требование заявителя о возмещении судебных издержек в заявленной сумме - 69 620,00 руб. подлежащим удовлетворению полностью.

Довод налогового органа об отсутствии в предмете договора на оказание консультационных услуг судебного представительства отклоняется, поскольку пунктом 1.2. раздела 1 "Предмет контракта" договора N 198Б/2007 на оказание консультационных услуг от 10/10/2007 г.. предусмотрено, что в рамках настоящего договора ООО "Союз-Аудит" может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, которое закрепляется по форме Приложения N1, которое оформляется на каждое задание и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением N 13 к договору N 198Б/2007 об оказании консультационных услуг от 10/10/2007 г.. оформленное по форме Приложения N1, является неотъемлемой частью договора и предусматривает конкретный перечень определенных действий. В том числе, провести анализ документов, предоставленных Заказчиком, на предмет обжалования решения N 74 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.11.2010; представление интересов Заказчика на предварительном судебном заседании первой инстанции; представление интересов Заказчика на основном слушании заседании первой инстанции; представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов Заказчика при проведении переговоров, с третьими лицами.

Также отклоняется довод Инспекции об отсутствии информации об исполнителе документа. Все выполнение работы по договору на оказание консультационных услуг передавались ООО "Техносервис" по акту приема-передачи документов, после чего рассматривались исполнительным органом и подписывались, затем направлялись в ООО "Союз-Аудит" с целью подачи в арбитражный суд с соблюдением всех необходимых процедур представителем исполнителя ООО "Союз-Аудит". Указанные акты приема-передачи документов были приобщены к материалам дела.

Довод Инспекции о том, что в Арбитражном суде г. Москвы был рассмотрен ряд аналогичных дел по заявлению ООО "Техносервис", также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предметом рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы исковых заявлений ООО "Техносервис" к ИФНС N 23 по г. Москве были признание недействительными решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В частности, дело N А40-142389/10-118-825, решение ИФНС по г. Москве от 31.08.2010 N 431, Приложение N 7 к договору N 198Б/2007 и отмена решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело N А40-82821/10-107-413, решение ИФНС по г. Москве от 12.04.2010 N 1545, Приложение N 3 к договору N 198Б/2007.

Довод Инспекции о сознательном и искусственном создании ситуации по увеличению судебных расходов в связи с нахождением представителя в г. Ярославле, также отклоняется, поскольку местом нахождения ООО "Техносервис" и ООО "Союз-Аудит" является город Ярославль, а ООО "Техносервис", в свою очередь, не заявляло о взыскании никаких дополнительных расходов, связанных с рассмотрение дела в г. Москве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-30153/11-115-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев