Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1504/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 года по делу N А36-2258/2011 (судья Карякина Н.И.), по заявлению ОАО "Росагролизинг" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО "Пушкинский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 года было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о принятии обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ОАО "Росагролизинг" N 02.3.-04/14584 от 02.11.2011 года о включении заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" в рамках дела N А36-2258/2011.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2011 года в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

15.10.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод".

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ОАО "Росагролизинг" от 02.11.2011 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", однако к моменту проведения первого собрания кредиторов должника (03.02.2012 года), проверка обоснованности требований заявителя может быть не завершена. Заявитель указал, что проведение первого собрания кредиторов без ОАО "Росагролизинг" существенно нарушит его права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении вышеназванных обеспечительных мер, ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств, позволяющих суду установить, что их непринятие повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Утверждение заявителя о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" до рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонено судом первой инстанции, как не нашедшее подтверждения в представленных кредитором доказательствах и носящее предположительный характер, поскольку, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", результатом рассмотрения требований кредитора может являться как определение о включении в реестр требований кредиторов, так и определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Росагролизинг" N 02.3.-04/14584 от 02.11.2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" 56 883 926 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" было отказано.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, наблюдение в ООО "Пушкинский спиртзавод" введено от 30.09.2011 года, судебное заседание по рассмотрению дальнейшей процедуры банкротства назначено на 16.02.2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий, назначая первое собрание кредиторов на 03.02.2012 года, действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как указано выше, 11.04.2012 года состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Росагролизинг" N 02.3.-04/14584 от 02.11.2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" 56 883 926 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2012 года по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков