Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-2175/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А05-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс - монтаж" Колосницына Ю.А. по доверенности от 13.05.2012, Тряпицына Д.А. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-7843/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (ОГРН 1052901033217; далее - ООО "Флагман авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - монтаж" (ОГРН 1082901010994; далее - ООО "Альянс - монтаж") о возложении обязанности возвратить оборудование.

ООО "Альянс - монтаж" заявлен встречный иск к ООО "Флагман авто" о взыскании задолженности в размере 609 668 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (ОГРН 1022900528496; далее - ООО "Лизинговая компания "Арктика"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс - групп" (ОГРН 1062901001987; далее - ООО "Альянс - групп").

Решением суда от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Альянс-монтаж" обязано передать ООО "Флагман авто" следующее оборудование:

- узел нижнего подключения (Orkli) в количестве 25 шт.;

- адаптер для узла нижнего подключения (3/4"х 1/2 Orkli) в количестве 25 шт.;

- термостатический элемент с жидкостным датчиком (HARMONY М 30x1,5 Orkli) в количестве 35 шт.;

- кран шаровый В\В (ДУ 32) в количестве 10 шт.;

- ФГО (Ру 10 Ду 32) в количестве 6 шт.;

- клапан балансировочный (Ру 10 Ду 32 MSV-C) в количестве 8 шт.;

- клапан балансировочный (Ру 10 Ду 15 MSV-C) в количестве 8 шт.;

- кран шаровый с электроприводом (В/В Ру 6 Ду 32) в количестве 8 шт.;

- цилиндр теплоизоляционный фольгированный (76/30 Rockwool) в количестве 128 шт.;

- цилиндр теплоизоляционный фольгированный (60/30 Rockwool) в количестве 24 шт.;

- цилиндр теплоизоляционный фольгированный (42/30 Rockwool) в количестве 23 шт.;

- фильтр-умягчитель 20" (25 Big Blue) в количестве 1 шт.;

- катридж для фильтра (WS 20 ВВ) в количестве 2 шт.;

- кран шаровый латунный резьбовой В/Н (Ру 20, Ду 25) в количестве 13 шт.;

- кран шаровый латунный резьбовой В/Н (Ру 20, Ду 20) в количестве 3 шт.;

- фильтр сетчатый фланцевый с магнитной вставкой (Ру 16, Ду 50) в количестве 1 шт.;

- клапан обратный резьбовой (Ру 10, Ду 25) в количестве 1 шт.;

- панель управления (DIEMATIC М-3 De Dietrich) в количестве 1 шт.;

- плата смесительной группы (FM 48 De Dietrich) в количестве 2 шт.;

- датчик смесительной группы (АD 199 De Dietrich) в количестве 1 шт.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Альянс-монтаж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 193 руб. 36 коп.

ООО "Альянс-монтаж" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Флагман авто" и удовлетворении встречного иска ООО "Альянс-монтаж". Податель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, указывая на невыполнение ООО "Альянс-монтаж" обязанностей по договору, не учел, что договор на монтаж оборудования от 09.11.2009 N 06/83-18 признан незаключенным в судебном порядке. Кроме того, условие о сроках работы действительно при условии строительной готовности объекта и полной передачи необходимого для монтажа оборудования. Неправомерен вывод суда о передаче результата работ, не имеющего потребительской ценности, поскольку ООО "Флагман авто" уклонялось от подписания актов сдачи-приемки. Податель жалобы полагает, что отсутствие согласия ООО "Флагман авто" на закупку дополнительного оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор на монтаж оборудования от 09.11.2009 N 06/83-18, как указано выше, признан незаключенным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А05-10169/2010.

Представители ООО "Альянс-монтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман авто" (заказчик) и ООО "Альянс-монтаж" (исполнитель) подписали договор на монтаж оборудования от 09.11.2009 N 06/83-18 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить монтаж оборудования системы отопления в строящемся здании автосалона по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, строение 2, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что ответчик должен приступить к работе в течение трех рабочих дней с момента подписания акта передачи оборудования и завершить их в течение 50 рабочих дней. При этом монтаж, промывка и опрессовка автономной котельной должны быть завершены 01.12.2009. До 01.12.2009 должен быть осуществлен пуск электрического котла и системы напольного отопления.

Акт о приеме-передаче оборудования подписан сторонами 13.11.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А05-10169/2010 договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида (проект, техническая документация, смета). Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в данном постановлении указал, что техническая документация, которая бы определяла объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, сторонами не согласована. Также отсутствует проектная документация на выполнение строительных работ. Приложением N 1 к договору согласован только ассортимент оборудования, подлежащего монтажу. Проект, согласно которому должны были выполняться работы по договору, истцом не передавался, а получен от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" (далее - ООО "Альянс-проект"). После начала работ ООО "Альянс-монтаж" установило, что планировка здания не соответствует проектной документации, предоставленной ООО "Альянс-проект".

Стороны 06.04.2011 подписали акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, строение 2: на момент указанного осмотра ни один из видов работ не был выполнен, на месте строительства обнаружены частично монтированные материалы и оборудование.

В связи с тем, что договор признан незаключенным, истец требует обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде части оборудования, переданного ответчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж от 13.11.2009. Перечень оборудования, которое истец просит возвратить, определен истцом таким образом: из перечня оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования в монтаж от 13.11.2009, вычитается смонтированное оборудование, перечисленное в акте от 06.04.2011, и вычитается оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2009 N Л/509-2009, заключенному истцом с ООО "Лизинговая компания "Арктика".

Не соглашаясь с исковыми требованиями и предъявляя встречный иск о взыскании с ООО "Флагман авто" 609 668 руб. 09 коп. долга, в том числе долга за выполненные работы по монтажу системы радиаторного отопления и автономной котельной, 173 387 руб. 09 коп. долга по возмещению расходов по закупке дополнительного оборудования (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ответчик указывает, что в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, строение 2, ответчиком были выполнены следующие монтажные работы:

1) котельное (теплотехническое) оборудование смонтировано за исключением установки дымовой трубы, несмонтированное оборудование находилось в соседнем с котельной помещении. Частично выполнены электромонтажные работы - к электрическому шкафу подключены электрокотел и циркулярный насос;

2) система радиаторного отопления подготовлена практически полностью: проложены разводящие трубопроводы, часть которых подключена к радиаторным панелям, часть радиаторных панелей расставлена у мест их дальнейшего подключения, часть радиаторных панелей разложена на полу здания;

3) смонтирована система напольного отопления, а именно смонтированы подводящие стальные трубы от котельной до распределительных шкафов напольного отопления.

Таким образом, ответчик, по сути, ссылается на частичное выполнение работ и не опровергает довод истца о том, что не выполнены условия пункта 3.4 договора о полном завершении к 01.12.2009 монтажа автономной котельной и пуске электрического котла.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав его обоснованным по праву, а в удовлетворении встречного иска отказал, признав требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказана передача заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт сдачи-приемки смонтированного оборудования системы радиаторного отопления от 30 декабря 2009 года и акт сдачи-приемки смонтированного оборудования котельной от 30 декабря 2009 года вручены истцу 07 декабря 2010 года (почти через год). Акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 13 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года и акт о приемке выполненных работ N 2 за период с 13 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года направлены в адрес истца через 1,5 года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Флагман авто" необоснованно уклонилось от подписания указанных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания актов сдачи-приемки смонтированного оборудования подлежат отклонению, поскольку из акта от 06 апреля 2011 года осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2, строение 2, следует, что к апрелю 2011 года результат работ в основной части был утрачен. Тот результат работ, который зафиксирован в акте от 06 апреля 2011 года, истец не может использовать, такие работы не имеют потребительской ценности. Для завершения работ потребуется переустановка основных труб и других элементов и вскрытие бетонного пола, что приведет к значительным затратам.

Доказательств того, что утрата результата работ произошла по вине истца (заказчика), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" 436 281 руб. долга за выполненные работы по монтажу системы радиаторного отопления и автономной котельной, так как система радиаторного отопления и автономная котельная не переданы заказчику в готовом виде, а тот результат работ, который имеется в настоящее время, не представляет потребительской ценности.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с признанием постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда договора от 09 ноября 2009 года N 06/83-18 незаключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий, противоречат выводам суда первой инстанции в той части, что ООО "Альянс-монтаж" не выполнило обязательства по договору в срок, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Флагман авто" 173 387 руб. 09 коп. долга по возмещению расходов по закупке дополнительного оборудования также не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно давало согласие на закупку дополнительного оборудования.

ООО "Альянс-монтаж" не представило доказательств того, что имелась необходимость в закупке дополнительного оборудования. Кроме того, дополнительное оборудование отсутствует в настоящий момент на спорном объекте.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ).

Поскольку ответчиком частично выполнены работы по монтажу теплового узла и смонтирована система напольного отопления, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности возвращения того оборудования, которое уже использовано при монтаже.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в приложении N 1 к данному отзыву указана часть оборудования, преданного по акту от 13.11.2009, которое не было использовано при монтаже, находится на складе ответчика и удерживается им в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 359 ГК РФ. Таким образом, ответчик признал, что у него находится следующее имущество:

- узел нижнего подключения (Orkli) в количестве 25 шт.;

- адаптер для узла нижнего подключения (3/4"х 1/2 Orkli) в количестве 25 шт.;

- термостатический элемент с жидкостным датчиком (HARMONY М 30x1,5 Orkli) в количестве 35 шт.;

- кран шаровый В\В (ДУ 32) в количестве 10 шт.;

- ФГО (Ру 10 Ду 32) в количестве 6 шт.;

- клапан балансировочный (Ру 10 Ду 32 MSV-C) в количестве 8 шт.;

- клапан балансировочный (Ру 10 Ду 15 MSV-C) в количестве 8 шт.;

- кран шаровый с электроприводом (В/В Ру 6 Ду 32) в количестве 8 шт.;

-цилиндр теплоизоляционный фольгированный (76/30 Rockwool) в количестве 128 шт.;

-цилиндр теплоизоляционный фольгированный (60/30 Rockwool) в количестве 24 шт.;

-цилиндр теплоизоляционный фольгированный (42/30 Rockwool) в количестве 23 шт.;

- фильтр-умягчитель 20" (25 Big Blue) в количестве 1 шт.;

- катридж для фильтра (WS 20 ВВ) в количестве 2 шт.;

- кран шаровый латунный резьбовой В/Н (Ру 20, Ду 25) в количестве 13 шт.;

- кран шаровый латунный резьбовой В/Н (Ру 20, Ду 20) в количестве 3 шт.;

- фильтр сетчатый фланцевый с магнитной вставкой (Ру 16, Ду 50) в количестве 1 шт.;

- клапан обратный резьбовой (Ру 10, Ду 25) в количестве 1 шт.;

- панель управления (DIEMATIC М-3 De Dietrich) в количестве 1 шт.;

- плата смесительной группы (FM 48 De Dietrich) в количестве 2 шт.;

- датчик смесительной группы (АD 199 De Dietrich) в количестве 1 шт.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленными истцом документами: договором поставки от 01 октября 2009 года N 77/2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", спецификацией N 1 к договору поставки от 01 октября 2009 года N 77/2009, товарной накладной от 01 октября 2009 года N 77, счетом-фактурой от 01 октября 2009 года N 77.

Документы, представленные ответчиком, право собственности истца на указанное имущество не опровергают.

Довод ответчика о том, что имущество для монтажа приобреталось не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-групп", также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество, которое требует возвратить истец, передано ему по акту от 13 ноября 2009 года истцом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-7843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова