Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4772/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-9166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2012 по делу N А32-9166/2011, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований об уплате таможенных платежей, решений, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выраженных в отказе в применении ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737, действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737; признании недействительными требований от 01.09.2010 N3232 об уплате таможенных платежей в размере 140133 руб. 61 коп., от 15.09.2010 N3498 в размере 113986 руб. 21 коп. и пени в размере 1649 руб.; от 01.09.2010 N3233 в размере 60380 руб. 65 коп., недействительным решения от 30.11.2010 N4963 о зачете денежного залога в части 316149 руб. 47 коп.

Решением суда от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Также таможня указала, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В судебное заседание не явились представители ООО "Овощторг" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от органа почтовой связи не поступила информация о вручении либо причинах недоставки направленной в адрес ООО "Овощторг" корреспонденции с определением о принятии к производству апелляционной жалобы. Согласно информации официального сайта Почты России по состоянию на 10.05.2012 корреспонденция покинула сортировочный центр 22.04.12. Направленная судом в адрес общества телеграмма также не была доставлена обществу в связи с отсутствием адресата. Определение суда от 19.04.12 о принятии к производству жалобы Новороссийской таможни было опубликовано на сайте ВАС РФ 20.04.2012.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Овощторг" на основании внешнеэкономического контракта N RUS/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009, заключенного с турецкой компанией "Muslu Kardesler" на условиях FOB-Самсун (Турция) поставлен товар: персики свежие, урожай 2010, изготовитель "Muslu Kardesler", Турция, товарный знак Muslu Kardesler.

Поставка товаров оформлена по ГТД N 10317100/210710/0007628. Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На основании контракта N 110 от 11.03.2010 заключенного с египетской компанией "Agro Alex Group Co. For Agricultural Industrialization, Import & Export" в адрес общества "Овощторг" на условиях FOB-Александрия ввезен товар: лук репчатый, свежий, урожай 2010 года, класс 1; картофель молодой свежий, урожай 2010 года, класс 1, изготовитель "Agro Alex Group Co. For Agricultural Industrialization, Import & Export", товарный знак Agro Alex Group.

Поставка товаров оформлена по ГТД N N 10317100/250610/0006869, 10317100/230610/0006737. Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Овощторг" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты, дополнения к контрактам, паспорта сделок, инвойсы, карточки учета по контрактам, договоры перевозки, фрахтовые инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты, СЭЗ и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны-отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате фрахта, ведомость банковского контроля, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Овощторг" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов и обосновало невозможность представления иных документов.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества "Овощторг" корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N N 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737 на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.09.2010 N 3232 в размере 140133 руб. 61 коп., от 15.09.2010 N 3498 в размере 113986 руб. 21 коп. и пени в размере 1649 руб.; от 01.09.2010 N 3233 в размере 60380 руб. 65 коп.

В дальнейшем таможней было принято решение о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов таможенной и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 30.11.2010 N 4963 на сумму 316149 руб. 47 коп.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Овощторг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ст. 323 ранее действовавшего Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно ст.ст. 6,7, 8, 9, 10 Соглашения в случае невозможности применения предыдущего метода применяется соответственно метод определения стоимости сделки по стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6), стоимости сделки с однородными товарами (ст. 7), метод вычитания (ст. 8), метод сложения (ст. 9), резервный метод (ст. 10).

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно ст. 350 ТК РФ, ст. 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнения к контрактам, паспорта сделок, инвойсы, карточки учета по контрактам, договор перевозки, фрахтовые инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными ведомостями банковского контроля также подтверждается, что ООО "Овощторг" оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовых таможенных деклараций и в инвойсах поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Овощторг" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможней не представлено доказательств того, что фактически за товар, поставленный по спорным ГТД, были оплачены суммы, отличающиеся от заявленной таможенной стоимости товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, ООО "Овощторг" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 01.09.2010 N 3232 в размере 140133 руб. 61 коп., от 15.09.2010 N 3498 в размере 113986 руб. 21 коп. и пени в размере 1649 руб.; от 01.09.2010 N 3233 в размере 60380 руб. 65 коп., а также решение о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов таможенной и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 30.11.2010 N 4963 на сумму 316149 руб. 47 коп.

С учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Овощторг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не верно определил сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления.

В решении суд указал, что обществом заявлено 10 (десять) требований неимущественного характера, и соответственно государственная пошлина в силу ст. 333.21 НК РФ составляет 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственной пошлиной должно облагаться оспаривание каждого действия таможни по ГТД, как требование о признании незаконными действий по отказу таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости, так и требование о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров. Таким образом, исходя из формулировки обществом требований оспаривания действий по трем ГТД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина за оспаривание действий составляет 12000 рублей.

Однако, из содержания заявления и существа правоотношений между декларантом и таможенным органом следует, что обращаясь в арбитражный суд общество имело целью защиту своего права на декларирование таможенной стоимости товара, определенной первым методом таможенной оценки.

Указанное подтверждается также тем, что заявляя два требования об оспаривании действий таможни (по отказу в принятии заявленной стоимости и действий по ее корректировке), ООО "Овощторг" в качестве устранения нарушений своего права просило обязать таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости товаров представляет собой сложный состав юридически значимых действий, совершаемых таможенным органом в случае несогласия с размером таможенной стоимости товара, заявленным при его декларировании. Оценивая законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суд проверяет не только законность действий по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, но также и иные последовательные действия, совершаемые таможенным органом при определении таможенной стоимости товара в связи с непринятием стоимости, заявленной декларантом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что государственной пошлиной в размере, установленном для одного требования неимущественного характера (о признании незаконными действий государственного органа - 2000 рублей), должны облагаться все требования об оспаривании действий таможенного органа, производимых в связи с отказом в определении таможенной стоимости, обозначенной декларантом.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий незаконными, но и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иное комплексное толкование положений НК РФ и таможенного законодательства будет означать необходимость вычленения судом всех осуществляемых таможней при корректировке таможенной стоимости действий и расчета госпошлины с учетом проверки законности каждого действия таможни.

В настоящем случае суд первой инстанции также оценил законность каждого из действий таможни, совершаемых при корректировке таможенной стоимости товара, однако при расчете госпошлины суд принял количество оцениваемых действий таможни исходя из формулировки требований заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом защиты права декларанта на применение таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара, определенной первым методом, расчет государственной пошлины исходя из количества действий таможни, указанной обществом в просительной части заявления, приводит к необоснованному увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина за оспаривание действий таможни по отказу в применения первого метода определения таможенной стоимости и действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10317100/250610/0006869, 10317100/210710/0007628, 10317100/230610/0006737, составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания ООО "Овощторг" действий по корректировке таможенной стоимости по трем ГТД и оспаривания четырех ненормативных правовых актов (три требования об уплате таможенных платежей и решение о зачете), за подачу заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 14000 рублей.

Оплаченная обществом при обращении с заявлением госпошлина в размере 14000 рублей является судебными расходами и подлежит возмещению заявителю за счет таможни, не в пользу которой принят судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением ООО "Овощторг" оплатило 20000 рублей госпошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 6000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 05.03.2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года по делу N А32-9166/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "Овощторг" 14000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Возвратить ООО "Овощторг" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова