Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-3016/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А13-17622/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии Челнокова Павла Анатольевича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" Анчукова Василия Валерьевича Фоминой С.В. по доверенности от 10.04.2011, от Крутиковой Евгении Леонидовны Кожевниковой А.М. по доверенности от 07.11.2011, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 14.05.2012 N 35/Д-07-109-САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-17622/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" (ОГРН 1023501243798; далее - Общество, Должник) Анчуков Василий Валерьевич, ссылаясь на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Должнику и Шебалиной Ирине Валентиновне о признании недействительным пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи от 19.03.2010 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания Общества возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 3 250 000 руб.;

- обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП) возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 240 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Отделом судебных приставов по городу Череповцу Управления ФССП в размере 240 000 руб.;

- обязания Управления ФССП возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 235 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Отделом судебных приставов по городу Вологде Управления ФССП в размере 235 000 руб.;

- обязания Челнокова Павла Анатольевича возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 6 791 756 руб. 00 коп. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Челноковым Павлом Анатольевичем в размере 6 791 756 руб.;

- обязания Соколова Игоря Витальевича возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 1 965 824 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Соколовым Игорем Витальевичем в размере 1 965 824 руб.;

- обязания Крутиковой Евгении Леонидовны возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Крутиковой Евгенией Леонидовной в размере 2 000 000 руб.;

- обязания Федковича Олега Романовича возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 1 334 066 руб. 45 коп. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Федковичем Олегом Романовичем в размере 1 334 066 руб. 45 коп.;

- обязания муниципального унитарного предприятия "Промжилпроект" (далее - Предприятие) возвратить Шебалиной Ирине Валентиновне денежные средства в размере 52 434 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Предприятием в размере 52 434 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления ФССП, Отдел судебных приставов по городу Вологде Управления ФССП, Челноков Павел Анатольевич, Соколов Игорь Витальевич, Крутикова Евгения Леонидовна, Федкович Олег Романович, Предприятие; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демиденко Сергей Алексеевич, Управление ФССП.

Определением от 06.12.2011 Управление ФССП исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением от 28.03.2012 в заявлении отказано.

Анчуков В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Полагает, что условие предварительного договора, содержащее обязательство о каком-либо встречном исполнении, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае недействительная сделка имела последствия, а именно Шебалина И.В. передала денежные средства Обществу и соответчикам, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Челноков П.А., представители Крутиковой Е.Л. и Управления ФССП в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Челнокова П.А., представителей конкурсного управляющего, Крутиковой Е.Л., Управления ФССП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 Обществом (продавец) и Шебалиной И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 44/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торговый комплекс с рыночными местами с кадастровым (условным) номером 35:35:12/016/7.009-268, распложенный по адресу: город Череповец, проспект Победы, 188а. Степень готовности объекта соответствует кадастровому паспорту объекта незавершенного строительством от 29.01.2009, выданному государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация". Стороны обязались заключить основной договор не позднее пяти рабочих дней после получения продавцом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.2 данного договора стороны установили, что стоимость обозначенной в нем доли в праве собственности составляет 50 000 000 руб. и эта сумма должна быть перечислена покупателем в качестве задатка.

В разделе 2 предварительного договора определен порядок расчетов (платежей) по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался внести задаток наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения предварительного договора (условия внесения задатка определяются договором о задатке от 19.03.2010), 40 000 000 руб. перечислить третьим лицам, а оставшуюся часть суммы оплатить в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на долю.

На основании предварительного договора покупателем осуществлена передача денежных средств Обществу и другим соответчикам в размере 15 869 080 руб. 45 коп.

Основной договор сторонами заключен не был и, как следствие, доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект Шебалиной И.В. не передана.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 по настоящему делу принято заявление индивидуального предпринимателя Сыченко Ольги Анатольевны о признании Должника банкротом.

Определением от 23.03.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением от 01.04.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Полагая, что пункт 2.1 предварительного договора противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

С учетом анализа приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие предварительного договора в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка (абзац первый пункта 2.1 предварительного договора), не соответствует положениям статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества, суду не представлено, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности пункта 2.1 предварительного договора не соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого определения, так как в данном случае недействительная сделка имела последствия в виде передачи Шебалиной И.В. денежных средств Обществу и соответчикам, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку потерпевшей в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно Шебалина И.В., а не Общество, в чьих интересах выступает Анчуков В.В.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Анчукова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-17622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина