Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13740/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая спорное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствовался тем, что заявителем не приведены доводы относительно того, что на момент изменения договора за ним не образовалась задолженность по уплате неустойки в размере, включенном в реестр требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13740/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" (город Череповец) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 по делу N А13-17622/2009 о банкротстве общества "Лабаз".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 в отношении общества "Лабаз" введена процедура наблюдения.

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей, составляющих договорный штраф.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 08.07.2010 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

Общество "Лабаз" не согласно с данным определением, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанного судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Комитета в размере 1 000 000 рублей, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Лабаз" допущено нарушение сроков проведения строительно-монтажных работ, за что договором от 31.10.2008 N 11395 предусмотрена ответственность общества "Лабаз" в виде штрафа.

При этом суд пришел к выводам о несоразмерности начисленной Комитетом суммы штрафа последствиям допущенного должником нарушения и о возможности уменьшения этой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора соглашением сторон обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поэтому, по общему правилу, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента изменения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сделки.

Заявителем не приведены доводы относительно того, что на момент изменения договора за ним не образовалась задолженность по уплате неустойки в размере, включенном в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-17622/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева