Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1723/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А23-372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-372/2012 (судья Ипатов А.Н.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абдулманапова Абдулманапа Сайгидовича (далее - ответчик, Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года ИП Абдулманапов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что Управлением правильно квалифицировано вменяемое Предпринимателю административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ИП Абдулманапова А.С., проведенной на основании приказа N 14 от 12.01.2012, установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 "а", нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 "а", 4 "б", 4 "в" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В акте проверки от 02-03 февраля 2012 N А-70 отражены следующие нарушения:

в результате произошедшего 20.01.2012 в г. Кирове Калужской области ДТП с участием автобуса ПАЗ-32053 К912ТЕ 40, принадлежащего ИП Абдулманапову А.С., погиб человек. По предварительной информации УГИБДД МВД по Калужской области, ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Никоновым А.В.;

в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 N 49, не проведено служебное расследование по факту ДТП 20.01.2012;

в нарушение требований п. 11 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, в день совершения ДТП 20.01.2012 продолжительность рабочей смены водителя Никонова А.В. составила более 12 часов;

в нарушение п. 8, 8.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, автобусы, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха;

путевая документация оформляется с нарушением требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

По данным фактам выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя Абдулманапова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 40 АА 002653.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В данном случае перечень грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий установлен в п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, действовавшего на момент проведения проверки.

Из указанного пункта Положения следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком совершено нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, то есть осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012, что подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП.

Поскольку факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности установлен, однако данные нарушения нельзя отнести к грубым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое предпринимателю правонарушение, и решил, что выявленные в ходе проверки нарушения охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 8. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вина индивидуального предпринимателя Абдулманапова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова