Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-4026/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-15900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Сенько С.Н.: Поповских А.П., представитель по доверенности от 30.05.2012,

от ООО "ВИМА": представители не явились, извещено,

от НП СРО "Семтэк": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-15900/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Сенько Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенько Сергей Николаевич (далее - ИП Сенько С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" (далее - общество "ВИМА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2012 заявление ИП Сенько С.Н. принято к рассмотрению (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просило определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей от ООО "ВИМА", НП СРО "Семтэк" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Сенько С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ИП Сенько С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 ИП Сенько С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании общества "ВИМА" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением от 05.04.2012 заявление ИП Сенько С.Н. принято к рассмотрению (л.д. 1). Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 14.05.2012.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании общества "ВИМА" обратился ИП Сенько С.Н., указав, что решениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41- 46756/11, от 13.02.2012 по делу N А41- 46755/11 с общества "ВИМА" в пользу ИП Сенько С.Н. взыскано 1 506 123 рубля 57 копеек (л.д. 16-21).

Поскольку доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции 05.04.2012 принял заявление ИП Сенько С.Н., возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ВИМА" и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Довод общества "ВИМА" о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления ИП Сенько С.Н. к производству в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие требований по денежным обязательствам, документы, подтверждающие неисполнения обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, несостоятелен. Также отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных документов требованиям, предъявляемым к документам, представляемых в виде копий.

Правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление ИП Сенько С.Н. к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка общества "ВИМА" на неустранение ИП Сенько С.Н. обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения - отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличие оснований для его возврата, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 25) следует направление ИП Сенько С.Н. заявления обществу "ВИМА". Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ИП Сенько С.Н.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012 года по делу N А41-15900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк