Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-6949/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-15900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вима": Егоровой Я.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ИП Сенько М.С.: Щирского А.А., представителя по доверенности от 23.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенько Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Вима" и прекращении производства по делу N А41-15900/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенько Сергей Николаевич обратился с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вима" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника задолженности по договорам займа: N 1/08 от 12.02.2008 и N 2/08 от 23.06.2008, подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области: от 20.01.2012 по делу N А41-46756/11 и от 13.02.2012 по делу N А41-46755/11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Сенько С.Н. подал уточненное заявление о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом), в котором указал на наличие у должника перед ним также задолженности по договорам купли-продажи земельных участков:N 151-2 от 15.10.2009, N 34 от 11.06.2010 и N 69 от 26.06.2010, которая подтверждена двумя постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42729/10: от 14.11.2011 и от 22.06.2012 (л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года отказано во введении в отношении ООО "Вима" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Производство по делу о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 177-178).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Сенько С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д..182-183). Заявитель апелляционной жалобы ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Сенько С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вима" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ООО "Вима" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее ста тысяч рублей и обязательства по указанной сумме не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-46756/11 с ООО "Вима" в пользу ИП Сенько С.Н. по договору займа N 2/08 от 23.06.2008 г. взыскан основной долг в сумме 525 300 руб., пени в сумме 15 769 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 821 руб. 40 коп. (л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-46755/11 с ООО "Вима" в пользу ИП Сенько С.Н. взыскана задолженность в сумме 875 500 рублей по договору займа N 1/08 от 12.02.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 140 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 592 руб. 81 коп. (л.д. 27-29).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Вима" по платежному поручению N 32 от 21.05.2012 перечислило в пользу ИП Сенько С.Н. денежные средства в сумме 1 410 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в платежном поручении о списании денежных средств со счета ООО "Вима" и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вима" в банке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (л.д. 70, 133).

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 32 от 21.05.2012 указано: "погашение задолженности по договору N2/08 от 23.06.2008 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу NА41-46756/11, по договору N1/08 от 12.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу NА41-46755/11".

Таким образом, сумма основного долга ООО "Вима" перед ИП Сенько С.Н. по погашению займа с учетом условий договоров: N 1/08 от 12.02.2008 и N 2/08 от 23.06.2008 в соответствии со статьей 319 ГК РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ИП Сенько С.Н. о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом) составляет лишь 69 909,36 рублей, а сумма пени - 26 214,21 рублей., а всего - сумму 96 123,57 руб.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ИП Сенько С.Н. ссылается на наличие у должника перед ним также задолженности по договорам купли-продажи земельных участков: N 151-2 от 15.10.2009, N 34 от 11.06.2010 и N 69 от 26.06.2010 (л.д. 89-92).

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного суда от 23 мая 2012 года по делу N А41-42729/10 (л.д. 145-150) в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков: N 151-2 от 15.10.2009, N 34 от 11.06.2010 и N 69 от 26.06.2010 с ООО "Вима" обязано возвратить ИП Сенько С.Н. денежные средства в общей сумме 2 510 030 рублей, перечисленные в счет оплаты земельных участков.

По платежному поручению N 44 от 17.07.2012 (л.д. 172) ООО "Вима" перечислило в пользу ИП Сенько С.Н. денежные средства в сумме 2 510 030 руб.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "возврат денежных средств согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А41-42729/10".

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ИП Сенько С.Н. о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовало обязательство по возврату денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков: N 151-2 от 15.10.2009, N 34 от 11.06.2010 и N 69 от 26.06.2010.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ИП Сенько С.Н. о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом) в части требований, основанных на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А41-42729/10, не истек трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А41-42729/10 вступило в законную силу 24 мая 2012 года, а судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Сенько С.Н. состоялось 18 июля 2012 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

Доказательства, подтверждающие наличие заявлений других кредиторов о признании ООО "Вима" несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отказе во введении в отношении ООО "Вима" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы ИП Сенько С.Н., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 173), о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с его болезнью, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия лица, участвующего в деле, или его представителя в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-15900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина