Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-3379/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А65-18686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

от муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г.

по делу N А65-18686/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта" (ИНН 1658098491, ОГРН 1081690021412), г. Казань,

к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третьи лица:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 736 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 974 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора являются незаконными и не соответствующими ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При соблюдении органом местного самоуправления сроков, предусмотренных законом на принятие решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность и передачи истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 05 августа 2009 г. Таким образом, с учетом фактического подписания проекта договора истцом и осуществления им государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок, составляющий 4 месяца 12 дней, спорный участок истцом был бы получен в собственность и мог быть зарегистрирован 15 декабря 2009 г.

Разница между начисленной и взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельному участку в период с 16 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г. составляет 20 974 руб. 80 коп. и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не был представлен суду контррасчет относительно заявленных требований.

Фактически незаконное бездействие ответчика продолжалось до 26 апреля 2010 г. когда истцу был вручен проект договора.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о причине задержки в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истец совершил все зависящие от него действия, направленные для регистрации перехода права собственности в максимально короткие сроки.

Доверенность от ответчика на представление интересов в Управлении ФРС по РТ была выдана только 12 мая 2010 г., а 19 мая 2010 г. истцом сдан полный пакет документов в регистрирующий орган.

Вопрос о причинах задержки регистрации перехода права собственности судом первой инстанции не исследовался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания комплекса торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133 Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2009 г. серии 16 АБ 177366.

21 мая 2009 г. истец обратился к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости (л.д. 11).

03 июня 2009 г. истцом в указанный уполномоченный орган дополнительно представлены копии договора купли-продажи от 21 апреля 2008 г. и акта приемки-передачи от 21 апреля 2008 г.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 ноября 2009 г. N 10117 истцу предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок (л.д. 12).

Во исполнение указанного постановления актом от 28 декабря 2009 г. N 2382 была установлена цена продажи земельного участка по состоянию на 25 декабря 2009 г. в сумме 532 421 руб. 12 коп. (л.д. 13), которая была оплачена истцом платежным поручением от 12 января 2010 г. N 1 (л.д. 20).

12 февраля 2010 г. истец обратился в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 88).

Письмом от 15 марта 2010 г. N 6875 истцу было отказано в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка по причине непогашения арендной платы за земельный участок (л.д. 82).

На основании обращения истца прокуратура города Казани вынесла в адрес ответчика представление об устранении нарушений земельного законодательства от 12 апреля 2010 г. N 947ж-10, которым потребовала от ответчика осуществить предусмотренные действия по заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д. 27).

Проект договора купли-продажи земельного участка N 9677 был получен представителем истца 26 апреля 2010 г., что подтверждается распиской о получении документа (л.д. 87).

Между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка от 04 мая 2010 г. N 9677 (л.д. 14-18).

Спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 04 мая 2010 г. (л.д. 19).

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена только лишь 07 сентября 2010 г. (л.д. 10).

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. по делу N А65-22962/2010 с истца в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 519 312 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 07 августа 2008 г. по 12 января 2010 г. (с даты возникновения права собственности и до уплаты выкупной цены), а также 50 000 руб. неустойки (л.д. 21-26).

Считая, что в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в собственность истец с сентября 2009 г. по 12 января 2010 г. понес убытки в виде разницы между взысканными в судебном порядке суммами арендных платежей и суммами подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5, исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

Следовательно, муниципальное образование город Казань, в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику комплекса торговых павильонов, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу указанной нормы законодательства решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 04 июля 2009 г., а проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу не позднее 04 августа 2009 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 23 ноября 2009 г. (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 ноября 2009 г. N 10117), а проект договора купли-продажи земельного участка N 9677 был вручен истцу только лишь 26 апреля 2010 г., т.е. предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

В то же время, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после получения 26 апреля 2010 г. проекта договора купли-продажи земельного участка N 9677 истец его подписал только лишь 04 мая 2010 г., а государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена только лишь 07 сентября 2010 г. (л.д. 10).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия по подписанию проекта договора купли-продажи земельного участка N 9677 и государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом фактически были осуществлены в период, составляющий 4 месяца 12 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактического времени, затраченного истцом на подписание проекта договора и осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, составляющего 4 месяца 12 дней, истец мог бы зарегистрировать право собственности на земельный участок не ранее 15 декабря 2009 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 974 руб. 80 коп. в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и исчисленным земельным налогом за период с 16 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г.

Довод истца о том, что указанный период, затраченный на подписание проекта договора и на совершение регистрационных действий (4 месяца 12 дней), не должен исключаться из срока, в течение которого он нес убытки, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, только с момента такой регистрации у истца возникает право собственности на земельный участок и обязанность по уплате земельного налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2011 г. N 8472/11 по делу N А40-70298/10-135-265 указал, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, совершение ответчиком действий по передаче в собственность истцу земельного участка без государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о том, что у истца прекратилась обязанность по уплате арендных платежей.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что он совершил все зависящие от него действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в максимально короткие сроки и что вопрос о причинах задержки регистрации перехода права собственности судом первой инстанции не исследовался.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком в государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не мог подписать проект договора сразу же после его получения. Не представил истец и доказательств того, что государственная регистрация не осуществлялась на протяжении длительного времени именно из-за действий уполномоченного органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган местного самоуправления не представил на государственную регистрацию какие-либо документы, что представитель этого органа не явился по требованию истца в регистрирующий орган для подачи документов либо уклонялся от передачи ему документов и т.п.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на тот факт, что государственная регистрация осуществлялась на протяжении длительного периода именно из-за действий ответчика, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод истца о том, что ответчиком не был представлен суду контррасчет относительно заявленных требований, поскольку несовершение ответчиком указанного действия не является безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г. по делу N А65-18686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная