Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3628/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-19326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д,Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермгарантстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года по делу N А50-19326/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к ООО "Пермгарантстрой" (ОГРН 1025901225680, ИНН 5905000863)

о взыскании вексельного долга,

по встречному иску ООО "Пермгарантстрой"

к ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

о признании сделки по выдаче векселя ничтожной,

установил:

ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пермгарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 704 880 руб. вексельного долга.

ООО "Пермгарантстрой" заявил встречное исковое заявление о признании сделки по выдаче векселя N 001 серия ПГС от 03.07.2009 года на сумму 4 704 880руб. ничтожной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 704 880 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска. Указал, что фактически спорный вексель был выдан ответчику без намерений сторон создать какие-либо правовые последствия с договоренностью об его уничтожении после выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1472-2/2 от 24.04.2009. Истец знал о фиктивном оформлении и передаче векселя. Таким образом, в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе, ст.10, 168 ГК РФ первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Указал, что ответчик не представил доказательств своих доводов о передаче векселя без намерения сторон создать данной сделкой соответствующие правовые последствия. Судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований о признании сделки по выдаче векселя ничтожной в силу ее мнимости отказано правомерно. Фактически выдача векселя произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 158 от 30.06.2009. Учитывая, что вексельный долг подтвержден подлинником имеющегося векселя, соответствующему по содержанию и форме требованиям Положения о переводном и простом векселе, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", являясь держателем простого векселя N 001 серия ПГС (дата составления векселя 03.07.2009, номинальная стоимость 4 704 880 руб., срок платежа - по предъявлении, место платежа - ООО "Пермгарантстрой", 614030, г. Пермь, ул. Пулковская, д.2), выданного ООО "Пермгарантстрой", предъявило указанный вексель к платежу 15.09.2011.

Вексель был передан ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" по акту приема-передачи простого векселя от 03.07.2009 со ссылкой на договор долевого участия N 158 от 30.06.2009 (л.д.25).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель, доказательств оплаты векселя не представлено.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.6 п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты векселя не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что фактически спорный вексель был выдан без намерений сторон создать какие-либо правовые последствия с договоренностью об его уничтожении после выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1472-2/2 от 24.04.2009. Истец знал о фиктивном оформлении и передаче векселя. Таким образом, в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе, ст.10, 168 ГК РФ первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на ничтожность сделки по выдаче векселя в силу ст.168, 170 ГК РФ. Также указал, что данная сделка совершена с целью создания искусственного расчета по договору долевого участия в строительстве. Ответчик, по данным своего бухгалтерского учета, в счет исполнения обязательств перед истцом по договору долевого участия в строительстве произвел зачет встречных требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче спорного векселя недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствие воли сторон при выдаче ответчиком в пользу истца спорного векселя на возникновение соответствующих правовых последствий, в том числе подтверждающие доводы ответчика об оформлении соответствующей бухгалтерской документации в отсутствие сведений о выдаче ответчиком простого векселя, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на наличие оснований для применения положений ст.17 Положения о переводном и простом векселе, ст.10, 168 ГК РФ также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающие изложенные во встречном иске обстоятельства дела, правомерно отказано в его (встречного иска) удовлетворении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-19326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова