Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3699/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

дело N А06-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Любимовой Ольге Николаевне, действующей на основании доверенности N 305 от 30 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года по делу N А06-1593/2011, принятое судьей Подосинниковой Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 301704554, ОГРН 1053000000041) г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12-А-03-11 от 09.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г., требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95845.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 08 апреля 2010 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выдано предписание N 19-К-03-09 от 08 апреля 2010 года, которое было получено ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12 апреля 2010 года.

Общество, полагая, что предписание N 19-К-03-09 от 08 апреля 2010 года является незаконным, обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 г. по делу N 06-2574/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд предписание антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу.

Срок исполнения предписания истек 27 января 2011 года.

Ввиду неисполнения предписания к указанному сроку, специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиев Т.Р. 25 февраля 2011 года составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 12-А-03-11 от 09 марта 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Не оспаривая наличие события правонарушения, Общество указало, что не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений административным органом норм процессуального права в процедуре привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом N 03/569 от 10 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 44), что подтверждается почтовым уведомлением N 41400045952628 о вручении данного письма Обществу 11.02.2011 г. (т. 1 л.д. 100). В связи с этим Общество направило для участия в составлении протокола представителя Елемесова Р.К. по общей доверенности от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 49). При этом представитель не ходатайствовал отложить составление протокола, а также сделал в протоколе отметку о том, что подробные объяснения будут представлены при рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 47).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-А-03-11 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 48) было направлено Обществу сопроводительным письмом N 03/972 от 01.03.2011 г. (т. 1 л.д. 45), которое было вручено Обществу 04.03.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением 41400046457146 (т. 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции исследовал по поручению суда кассационной инстанции почтовое уведомление N 41400046457146, почтовый конверт, на котором хорошо просматривается цифры N 03/968-972. Почтовый конверт, в котором находились сопроводительные письма от 01.03.2011 г. за N 03/968, N 03/969, N 03/970, N 03-971, N 03-972 был получен делопроизводителем Вербицкой Е.С., которая получала заказную корреспонденцию.

Представитель Общества пояснил, что журнал регистрации входящей корреспонденции на предприятии не ведется, и представил распечатку с электронной базы.

Данная распечатка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия в конверте письма за номером 03-972, на что ссылается Общество.

Кроме того, на почтовом конверте были указаны находящиеся в нем письма и при вскрытии в случае отсутствия вложений должен быть составлен акт, однако такой акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении N 41400046457146, а именно письма за номером 03-972, не составлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что делопроизводитель Вербицкая Е.С. не наделена полномочиями на получение заказной корреспонденции суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, так как Обществом не оспаривается получение почтового конверта N 41400046457146, копия которого приобщена к материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года по делу N А06-1593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова