Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4082/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-3183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015): не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-3183/2012,

вынесенное судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края",

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Пермэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011 и признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.11.2011 года N 0356300139511000104-1.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 02.12.2011 N 03563001395 II 000125 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пермэнергомонтаж" указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку муниципальный контракт может быть уже исполнен к этому моменту и приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным. Полагает, что нарушением прав заявителя, а также действующего законодательства явиться тот факт, что в случае удовлетворения его требований сумма контракта будет значительно снижена.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.11.2011 и признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.11.2011 года N 0356300139511000104-1, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного ходатайства не ясно, как принятие истребуемых мер может обеспечить интересы самого общества, не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятие истребуемых мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что непринятие истребуемых мер причинит значительный ущерб обществу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие истребуемых обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусматриваются механизмы защиты и восстановления прав лица, незаконно не допущенного к участию в торгах (аукционе). Следовательно, в случае признания требований заявителя обоснованными, восстановление его прав и исполнение судебного акта, будет возможным.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 163 от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу N А50-3183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 163 от 30.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова