Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-4082/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-3183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015): не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2012,

Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года

по делу N А50-3183/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края",

опризнании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Пермэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.11.2011 N 0356300139511000104-1 Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края (далее - Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования, включенные заказчиком в документацию об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению не соответствовали положениям п. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что ввело в заблуждение участников размещения заказов относительно правильности оформления содержания заявок на участие в аукционе. Полагает, что в действиях комиссии содержится нарушение ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Отмечает, что заказчиком не установлено требование о необходимости указания участниками в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе. Кроме того указывает, что отсутствие в протоколе рассмотрения заявок в нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона указаний на положения документации влечет за собой его незаконность и отмену.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Единая комиссия, МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением городского хозяйства Администрации г. Кунгура Пермского края было размещено извещение N 0356300139511000104 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию нового объекта.

07.11.2012 Единая комиссия рассмотрела поступившие заявки, признала аукцион несостоявшимся по причине отклонения заявок на участие в аукционе кроме одной.

Согласно протоколу N 0356300139511000104-1 от 07.11.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией, в том числе, было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Пермэнергомонтаж", заявка которого зарегистрирована под номером 1. Отказ мотивирован аукционной комиссией ссылками на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и п. 3.4.1.1.2 документации об аукционе в связи с неуказанием в разделе электромонтажные работы конкретного показателя по значению "габаритные размеры" светильника SGS102 1XSON-T 250W (л.д. 19).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

15.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, жалоба общества признана необоснованной (л.д. 14).

Не согласившись с решением и протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Следовательно, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, в п. 24 раздела 4 "Электромонтажные работы" указаны технические и функциональные характеристики светильника SGS102 1XSON-T 250W: патрон Е40, степень защиты IP65/43, габаритные размеры мм-630-640х370-380х19-200, масса кг - 6.5-7,0 (л.д. 69).

В заявке общества указанный светильник был предложен с габаритными размерами мм-630-640х370-380х19-200 и массой 7 кг., т.е. в заявке участника габариты светильника указаны в диапазоне и не содержат конкретного показателя товара, тогда как масса светильника указана не в диапазоне (л.д. 70).

Представленные в материалы дела технические сведения о товаре также указывают на то, что спорный светильник массой 7 кг. имеет конкретные габаритные размеры - мм 635х375х195 (л.д. 71-73).

Таким образом, общество, указав в своей заявке конкретный показатель массы светильника - 7 кг., должно было указать конкретные габаритные размеры, соответствующие светильнику массой 7 кг. согласно техническим сведениям о товаре. Кроме того, требования документации не предусматривают указания отдельных показателей в виде диапазона.

Определение предлагаемых для использования светильников при отсутствии конкретных показателей, максимальные и минимальные значения которых установлены заказчиком, становится невозможным, что свидетельствует о том, что обществом не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно, аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске ООО "Пермэнергомонтаж" к участию в открытом аукционе в электронной форме, руководствовалась установленным ст. 41.9 Закона о размещении заказов порядком рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Правовых оснований для допуска общества к участию в открытом аукционе в электронной форме у аукционной комиссии не было.

Соответствующие доводы общества, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые решение комиссии управления, протокол Единой комиссии права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Нарушений норм действующего законодательства, способных повлечь признание оспариваемых ненормативных актов недействительными при их принятии, также не допущено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа, протокола Единой комиссии недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу N А50-3183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина