Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 10АП-3169/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-30474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец Сервис" (ИНН: 5002072828, ОГРН: 1065040040152): Гагаринова А.В. по доверенности N 7 от 16.05.2012; Шараев Р.А. по доверенности N 8 от 16.05.2012;

от открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-30474/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец Сервис" к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец Сервис" (далее - ООО "Авто-Спец Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") о взыскании убытков в размере 733 302 руб. 44 коп. по договорам от 02.08.2008 N 9, N 10, N 11 на оказание услуг по капитальному ремонту грузового автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N МА41-30474/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто-Спец Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между ОАО "Мособлдорремстрой" в лице директора филиала "Химкинский ПДСК" - Заказчик и ООО "Авто - Спец Сервис" - Исполнитель, были заключены договоры N 9, 10, 11 на капитальный ремонт грузового автотранспорта: а/м МАЗ 5551 р/з Е 943 НС 50, а/м МАЗ - 5551 р/з Е 938 НС 50, а/м МАЗ 5551 р/з В 352 МТ 50. Автомашины были получены ООО "Авто-Спец Сервис" в г. Химки для передачи в г. Набережные Челны для проведения капремонта.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанных договоров для выполнения работ по капремонту было привлечено ООО "Мегаторг" в г. Набережные Челны, с которым 09.06.2008 были заключены аналогичные договоры N 9, 10, 11 и автомашины переданы на капремонт ООО "Мегаторг" на их производственной базе.

ООО "Авто - Спец Сервис" и привлеченное им ООО "Мегаторг" договорные обязательства выполнили надлежащим образом, весь автотранспорт был отремонтирован в августе 2008 года, что подтверждается актами выполненных работ и счетами от 11.08.2008 (ООО "Мегаторг") и от 13.08.2008 (ООО "Авто - Спец Сервис").

Однако Заказчиком - ОАО "Мособлдорремстрой" допущены нарушения договорных обязательств: превышение установленного договором срока хранения отремонтированного автотранспорта на территории Исполнителя, просрочка оплаты выполненной исполнителем работы.

ООО "Авто-Спец Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договорам N 9, 10, 11 на капитальный ремонт грузового автотранспорта в размере 1 447 500 руб., неустойки за просрочку оплаты ремонта в сумме 3 333 951 руб. 23 коп., 409 500 руб. за хранение транспорта, а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 ноября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "АВТО-СПЕЦ СЕРВИС" требования, взыскав с ОАО "Мособлдорремстрой" 1 397 700 руб. задолженности, 166 697 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А41-30063/09 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 было изменено. С ОАО "Мособлдорремстрой" взыскана в пользу ООО "Авто-Спец Сервис" сумма задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.06.2008 N 9, N 10, N 11 сумма задолженности в сумме 1 397 700 руб., сумма неустойки в размере 166 697 руб. 56 коп., и 409 500 руб. стоимости хранения автотранспорта.

Таким образом с ОАО "Мособлдорремстрой" была взыскана полностью сумма задолженности, а также неустойка за просрочку оплаты по указанным договорам.

Истец указывает, что оплата взысканной судом суммы произведена ответчиком полностью только в мае.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями, ООО "Авто - Спец Сервис" не смогло своевременно выполнить свои договорные обязательства перед привлеченным к ремонту автомашин ООО "Мегаторг". При этом, убытки которые понесло ООО "Авто-Спец Сервис", из-за несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств значительно превышают сумму взысканной судом неустойки.

В соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора от 25.03.2010, ООО "Авто-Спец Сервис" уплатило ООО "Мегаторг" (выполнившему капремонт автомобилей) неустойку в сумме 900 000 руб. В пользу ООО "Авто-Спец Сервис" судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка лишь в сумме 166 697 руб. 56 коп. Ущерб понесенный ООО "Авто-Спец Сервис" по вине ответчика составил 733 302 руб. 44 коп.

Истец указывает, что не имея достаточно собственных денежных средств, ООО "Авто - Спец Сервис" было вынуждено взять в долг по договорам займа у физических лиц 600 000 руб. (что подтверждается договорами от 06.04.2010 и банковскими документами о зачислении и перечислении денег) и уплатить вышеуказанную неустойку ООО "Мегаторг" в целях уменьшения своих убытков, и возможности получения отремонтированных автомашин у ООО "Мегаторг" для передачи ответчику. Автомашины получены ответчиком 06.05.2010.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Претензия N 01-юр от 17.02.2011 оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сумма убытков в размере 900 000 руб. явилась добровольным признанием истцом заявленной суммы, а не результатом решения суда. Истцом не было предпринято действий по уменьшению предъявленной неустойки или возражений против ее взыскания. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, исходя из которых можно было бы установить причинно-следственную связь между понесенными убытками истцом и виной ответчика, а также размером заявленных убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Противоправность поведения ответчика выразившаяся в просрочке исполнения обязательств по оплате стоимости ремонта автомобилей установлена судебными актами по делу N А41-30063/09.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и подрядчиком следует, что истец совершил действия по уменьшению размера убытков путем проведения переговоров, которые привели к уменьшению величины неустойки на 397 500 рублей по сравнению с тем размером неустойки, который предусмотрен договором между истцом и подрядчиком на сумму 1 297 200 руб., что составляет более 30% от величины договорной неустойки.

Кроме того, истец привлек заемные средства в сумме 600 000 руб. для своевременного расчета с субподрядчиком и выдачи машин ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N N 9, 10, 11 и оплатой истцом неустойки контрагенту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор, по которому истец оплатил неустойку связан с договорами, которые не исполнил ответчик, так как данный договор является договором субподряда по ремонту тех же автомобилей, которые являются объектами договоров подряда между истцом и ответчиком.

Так как ответчик надлежащим образом не произвел оплату по договорам, истец не смог надлежащим образом произвести оплату по договору с субподрядчиком, в связи с чем, последний начислил истцу неустойку которая была выплачена платежными поручениями N 13 от 31.03.2010, N 14 от 02.04.2010, N 15 от 07.04.2010, N 17 от 12.04.2010.

Именно после выплаты неустойки истец смог забрать из ремонта автомобили и передать их ответчику во исполнение своих договорных обязательств по актам от 06.05.2010.

Доводы ответчика о том, что истец, выплатив неустойку, действовал противоправно, и содействовал увеличению убытков не подтверждаются представленными в деле доказательствами, в связи с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-30474/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец Сервис" убытки в сумме 733 302 руб. 44 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 533 руб. 02 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова