Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2584/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-8065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2012) Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу N А75-8065/2011 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным постановления N 1588-ОК/25 от 26.09.2011,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания N 1588-ОК/25 от 26.09.2011.

Решением от 05.03.2012 по делу N А75-8065/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

с 25 июля по 30 августа 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" по вопросам соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, рационального использования и охраны недр. Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2011 (том 2 л.д. 121-146).

В ходе проверки при проведении 27.07.2011 натурного осмотра кустовой площадки N 518 Самотлорского месторождения административным органом было установлено, что с противоположной стороны от въезда на кустовую площадку за обваловкой в углублении N 1 (шламовый амбар) рельефа длиной 40 метров и шириной 10 метров находится жидкость черного цвета, вязкой консистенции со специфическим запахом нефти. По береговому урезу жидкости находятся отходы производства: бухта металлического троса, пластмассовая тара, связки пластиковых защитных колпачков НКТ и отходы древесины. В 10 метрах от углубления N 1, справа от въезда на территорию кустовой площадки N 518 за песчаной обваловкой обнаружено рельефное углубление N 2 (шламовый амбар), шириной 10 метров и длиной 70 метров, в котором имеется жидкость черного цвета, вязкой консистенции, без запаха. В данной жидкости обнаружены отходы: стеклянная, пластиковая, металлическая тара, бухта старого каротажного троса, обрезки проволоки, отходы древесины (стр. 18-19 Акта - том 2 л.д. 138-139).

Осмотр проводился в присутствии двух понятых и с участием представителя общества Перминова В.А. - начальника отдела ООС ОАО "Самотлорнефтегаз". Результаты осмотра оформлены протоколом от 27.07.2011 (том 2 л.д. 64-68).

В ходе осмотра сотрудниками ФГУ "Центр лабораторного анализа и технически измерений по УрФО" по ХМАО отобраны пробы размещенных в шламовых амбарах отходов (том 2 л.д. 69-72). Согласно протоколам КХА отходов и заключению от 02.08.2011 N 196 по результатам исследований отходов, отобранных в районе куста 518 на территории Самотлорского лицензионного участка, отходы (нефтешлам), содержащиеся в шламовом амбаре, представляют собой на 99% нефтепродукты, что соответствует III классу опасности (том 2 л.д. 78-80).

Уведомлением от 06.09.2011 Управление известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 81).

09.11.2011 в отношении Общества по факту размещения отходов производства (стеклянная, пластиковая, металлическая тара, бухта старого каротажного троса, обрезки проволоки, отходы древесины, нефтешламы), что является нарушением требований абзацев второго и третьего статьи 11 Закона об отходах производства и потребления, составлен протокол N 1715-ОК/11, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 83-84). При составлении протокола присутствовала представитель общества Лебедева Е.Б., действующая на основании доверенности от 18.10.2010.

По результатам рассмотрения протокола 26.09.2011 вынесено постановление N 1588-ОК/25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно данному постановлению обществу вменено нарушение требований статьи 11 Закона об отходах производства и потребления (том 1 л.д.86-89). В рассмотрении материалов дела участвовал представитель общества Лебедева Е.Б. по доверенности от 18.10.2010 N 1068-Д (том 2 л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "Самотлорнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении заявителем своей производственной деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим природоохранным законодательством.

В апелляционной жалобе ОАО "Самотлорнефтегаз" с выводами суда первой инстанции не соглашается. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал в жалобе следующее: административным органом не указано, какие именно нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущены Обществом; административный орган не представил доказательства несанкционированного размещения Обществом отходов производства в шламовом амбаре; ни шламонакопитель, ни помещенные в нем отходы не являются собственностью ОАО "Самотлорнефтегаз"; шламовый амбар активно использовался предыдущими собственниками; имеющиеся в нем отходы были образованы задолго до момента образования Общества; все опасные отходы, которые образуются в процессе деятельности Общества, в установленном законом порядке передаются специализированным организациям для переработки и обезвреживания.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО "Самотлорнефтегаз" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с опасными отходами - нефтяного шлама, находящегося в шламовых амбарах.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов -содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Из материалов дела следует, что общество допустило складирование и хранение в шламовых амбарах отходов, образовавшихся в процессе производственной деятельности: стеклянная, производственная, металлическая тара, бухта старого каротажного троса, обрезки проволоки, отходы древесины, т.е. осуществляло накопление отходов. Кроме того, в шламовых амбарах установлено нахождение нефтяного шлама, который согласно заключению ЦЛАТИ отнесен к третьему классу опасности, т.е. общество осуществляло хранение опасных отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статья 11 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2).

В данном случае как следует из материалов дела, общество, допустив хранение отходов производства (стеклянная, пластиковая, металлическая тара, бухта старого каротажного троса, обрезки проволоки и древесины) в непредусмотренном и специально необорудованном для этого месте (шламовом амбаре), осуществляло свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не указал конкретные нормы в оспариваемом постановлении, которые были нарушены Обществом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку сами противоправные деяния заявителя подтверждаются материалами дела, а не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении нормы, которую таковые (действия) нарушили, не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Заявитель, отрицая принадлежность обществу размещенных в шламовом амбаре отходов, указывает, что на территории Самотлорского месторождения нефти постоянно находится большое количество физических лиц, имеющих в пользовании дачные участки, занимающихся охотой, рыбалкой, сбором дикоросов, и представителей организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Самотлорского месторождения, которые и могли разместить указанные отходы в непредусмотренном для этого месте.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ правомерно отклонил названный довод, указав, что таковой не подтвержден материалами дела. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из-за географического расположения Самотлорского месторождения (является общеизвестным фактом), а именно таковое окружено болотами, утверждение заявителя о нахождении на месторождении большого количества физических лиц представляется апелляционному суду маловероятным.

Также необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что обнаруженный в амбарах мусор (отходы), в большинстве своем, носит производственный характер, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя образования отходов вследствие посещения месторождения третьими лицами.

Общество в обоснование своих требований указывает, что к накоплению и захоронению нефтешлама оно не имеет никакого отношения, что буровой шлам образовался в период 1980-1983 г.г., то есть до создания ОАО "Самотлорнефтегаз", при разработке месторождения государственным предприятием НГДУ "Нижневартовскнефть"; участки под шламовыми амбарами после рекультивации сданы государственной комиссии по акту приема-передачи в 1981 г. и все требования в части обращения с отходами производства могут быть предъявлены только к собственнику земельного участка, входящего в состав лесного фонда Российской Федерации, на котором расположены шламовые амбары.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела общество на основании лицензии ХМН N 01134 НЭ от 31.12.1999 является пользователем недр для добычи нефти, газа и газового конденсата Самотлорского лицензионного участка (том 1 л.д. 81). Согласно лицензионному соглашению (приложение N 1 к лицензии ХМН N 01134 НЭ) право пользования недрами перешло к обществу в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ "О недрах", в связи с реорганизацией прежнего недропользователя - ОАО "Нижневартовскнефтегаз", путем выделения из него ОАО "Самотлорнефтегаз" (том 1 л.д. 82-101).

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие документов, подтверждающих передачу Обществу в результате реорганизации отходов производства в виде бурового шлама в шламовом амбаре, а также время возведения шламового амбара.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установил, что объекты, расположенные на территории куста N 518, были переданы ему в результате проведенной реорганизации ОАО "Нижневартовскнефтегаз", которое ранее использовало названные объекты до того момента, пока они не перешли в собственность общества. При этом, тот факт, что в разделительном балансе не указан данный объект не может свидетельствовать, что Обществу не перешли права в отношении шламонакопителя, поскольку из указанного документа невозможно установить перечень объектов, переданных Обществу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на объекты, расположенные на территории куста N 518, принадлежат Обществу.

При этом, факт нахождения в рассматриваемом шламовом амбаре опасных нефтесодержащих отходов установлен протоколом осмотра и по существу не оспаривается и не опровергается ОАО "Самотлорнефтегаз".

В силу действующего законодательства хранение опасных отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Следует отметить, что нефтяной шлам в шламовых амбарах находится в течение длительного времени. Данное обстоятельство в том числе подтверждается пояснениями представителя ОАО "Самотлорнефтегаз", о том, что рассматриваемые отходы были помещены в шламовый амбар прежними собственниками.

Поскольку столь длительное время данные отходы содержатся в шламовых амбарах, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Самотлорнефтегаз" осуществляет хранение данных отходов.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество в ходе своей деятельности не хранит отходы производства, а передает их на утилизацию третьим лицам, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а, следовательно, апелляционный суд заключает, что заявитель допустил размещение с последующим хранением в шламовых амбарах опасных отходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил факт обращения Общества с опасными отходами (хранение), находящимися в шламовых амбарах на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем ОАО "Самотлорнефтегаз" согласно выше перечисленным нормам обязано соблюдать экологические требования при обращении с опасными отходами.

Поскольку перечисленные обязанности в отношении шламовых амбаров, предусмотренные действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, Обществом не исполнены, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях (бездействии) ОАО "Самотлорнефтегаз" события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии в деле надлежащим образом составленных протоколов изъятия образцов проб. Так, в материалах дела имеются копии актов отбора отходов производства и потребления. Материалами дела подтверждено, что пробы отбирались в присутствии представителя общества, который подписал протокол отбора проб без замечаний (том 2 л.д. 69-71). Кроме того, отбор проб происходил при осуществлении мероприятий выездной проверки, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на статьи КоАП РФ в данном случае несостоятельна.

При изложенных выводах, апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа, допущенных при привлечении ОАО "Самотлорнефтегаз" к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований ОАО "Самотлорнефтегаз".

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу N А75-8065/2011 -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер