Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-4536/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-4281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Сусловой О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусинов Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2011),

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Высота",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-4281/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), ООО "Авангард-К" (ОГРН 1095903002491, ИНН 5903094383)

третьи лица: ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), ООО "Гран-Инвест" (ОГРН 1055901178442, ИНН 5903009726), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми

о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

ООО "Высота" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Солдес Строй", ООО "Авангард-К" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гран-1", ООО "Гран-Инвест", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

06.03.2012 истец представил в арбитражный суд Пермского края заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми государственной регистрации ликвидации ООО "Гран-Инвест"; установления запрета ИФНС России по г. Курску вносить в ЕГРЮЛ запись (производить регистрацию) о ликвидации и о реорганизации ООО "Авангард-К"; наложения ареста на земельные участки, объединенные в один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:0039 общей площадью 3469,47 кв.м по пр. Декабристов, 97); а также в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия с указанными земельными участками.

Определением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 11.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорных земельных участков ответчику ООО "Солдес Строй", а также указывает, что лицами, участвующими в выводе земельных участков, предпринимаются активные действия, направленные на невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Истец указывает, что требования о применении последствий недействительности сделки не было заявлено им в связи с отсутствием у него договоров купли-продажи, просит определение суда отменить, обеспечительные меры применить.

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Мерами по обеспечению иска являются в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения об обеспечении иска, суд должен соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о совершении либо о намерении совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска, являются обоснованными.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-4281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова О.В.Суслова