Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-2517/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-12520/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025203039828, ИНН 5260010585), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-12520/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-12520/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025203039828, ИНН 5260010585), г.Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по настоящему делу получено заявителем 20.04.2012.

В обоснование ходатайства заявитель представил листок нетрудоспособности N 023363271581, согласно которому директор ООО "Сарко" Сазонов М.А. находился в стационаре с 24.10.2011 по 27.10.2011, указав, что в связи с этим не мог ни участвовать лично в судебном разбирательстве 24.10.2011, ни обратиться за помощью к лицам, оказывающим юридические услуги, в целях представления интересов общества в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2011 Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрение дела в судебном заседании перенесено на 24.10.2011 (в связи с болезнью судьи).

24.10.2011 ответчик в заседание суда не явился, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни директора ООО "Сарко" Сазонова М.А.

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2011. Решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено 31.10.2011.

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что нарушений срока изготовления решения и направления копии судебного акта судом первой инстанции заявителю допущено не было.

Копия решения направлена ООО "Сарко" заказным письмом с уведомлением 07.11.2011 по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 84).

Конверты возвращены органом почтой связи с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 31.10.2011, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.11.2011, о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В Арбитражный суд Нижегородской области апелляционная жалоба была направлена заявителем 29.04.2012 (согласно оттиску штампа органа почтой связи).

Таким образом, ООО "Сарко", надлежащим образом уведомленное о судебном заседании, не получив копию судебного акта, мог ранее апреля 2012 года самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за данной копией.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-12520/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сарко", г. Нижний Новгород, (вход. N 01АП-2517/12 от 14.05.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-12520/2011 и приложенные к ней документы, всего на 15 (пятнадцати) листах, в том числе конверт.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарко", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 28.04.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова