Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-6274/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А53-16429/2009

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Ярковой Оксаны Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012

по делу N А53-16429/2009

по ходатайству конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819)

принятое в составе судей Гришко С.В., Латышевой К.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Яркова О.Б., являясь кредитором должника ООО "Универсал-2" и представителем кредиторов по доверенностям, выданным от имени Акименко Л.Н., Грищенко С.Н., Дробного Е.А., Дурницына Д.С., Зайцевой Т.А., Казарьянц Г.В., Караминой Л.Д., Косовцова Ю.А., Карасева С.В., Лебединцевой И.А., Максименко С.С., Михайличенко Ю.Д., Мордвиненко С.А., Назаренко Я.В., Поповой Н.В., Позднева А.Н., Пригорнева П.А., Поповой Н.В., Ракова Ю.В., Русенко В.М., Рассохина Е.В., Рассохина Р.В., Решетняк В.В., Русанова А.П., Сапко В.В., Согуляк Ю.С., Тарусовой Е.Ю., Тимошенко М.Е., Федоровой Н.Н., Харченко С.Л., Хачикян Р.А., Шейфер Н.В., обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 13.04.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 04.05.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана Ярковой О.Б. по почте 12.05.2012, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте и информация, находящаяся на сайте Почты России. Кроме того, апелляционная жалоба датирована 12.05.2012, действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, совершены согласно почтовым квитанциям 12.05.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Яркова О.Б. и другие кредиторы присутствовали в судебном заседании 12.04.2012 и им было известно о вынесенном судебном акте.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены подателем жалобы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Ярковой О.Б. в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Следовательно, подателем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ярковой О.Б. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 мая 2012 года б/н возвратить Ярковой О.Б.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и заявлением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 56 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 46 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв