Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-9588/11

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-48998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Чичканова М.Б. доверенность от 27.12.2011 г.. N 35418-42, удостоверение

от ответчика: Безуглая М.О. доверенность от 09.03.2010 г.., паспорт, Мкртчян А.Р. доверенность от 15.03.2012 г.., паспорт, генеральный директор Шарков И.Е., устав, решение, паспорт

от 3-го лица: Никонова А.А. доверенность от 25.12.2010 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9588/2011) ООО "Инком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 г.. по делу N А56-48998/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Инком"

3-е лицо: ООО "Главстрой-СПБ"

о расторжении договора об инвестиционной деятельности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Садовая ул, 28-30, 15-16, ОГРН: 1037828001738 (далее - ООО "Инком") о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 11.01.2004 г.. N 00-(И)004299(10), а также о взыскании с ответчика 32 622 661 руб. задолженности по платежам на развитие инфраструктуры и 95 286 821 руб. пеней.

Определением суда от 11.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб").

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 г.. решение суда от 09.07.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г.. в части отказа в иске о расторжении инвестиционного договора от 11.01.2004 г.. N 00(И)004299(10) отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 20.04.2011 г.. расторгнут договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004299(10) от 11.01.2004 г..

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Инком" просит решение от 20.04.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке содействия в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное в судебном заседании ходатайство третьего лица - ООО "Главстрой-СПб" об отложении судебного разбирательства для согласования третьим лицом условий мирового соглашения сторон, затрагивающих права и обязанности ООО "Главстрой-СПб" по отношению к сторонам спора, отклонено апелляционным судом с учетом возражений ответчика против дальнейшего затягивания арбитражного процесса и разумных сроков судебного разбирательства.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец, третье лицо возражали по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г.. N 2633-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и реконструкции ООО "Инком" части здания в существующих габаритах по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпуса 15-16, под офисные помещения за счет собственных и привлеченных средств.

КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Инком" заключили договор об инвестиционной деятельности от 11.01.2004 г.. N 00(И)004299(10), в соответствии с которым КУГИ предоставил ООО "Инком" часть здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпусы 15-16, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в существующих габаритах.

Актом от 14.01.2004 г.. нежилые помещения по указанному адресу переданы ООО "Инком".

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30 месяцев с момента вступления в силу распоряжения, а именно до 12.06.2006 г..

Пунктом 6.2.7 предусмотрена обязанность ООО "Инком" обеспечить выполнение в срок условий раздела 5 договора.

Пунктом 11.2. инвестиционного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда при нарушении в том числе пунктов 5.3. и 6.2.7. договора.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрено требование КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным договором (пункт 11.2., пункт 5.3., пункт 6.2.7.), а именно по основанию нарушения ответчиком установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию (до 12.06.2006 г..).

При этом согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать вопрос о возможности исполнения сторонами договора от 11.01.2004 г.. N 00(И)004299(10) с учетом нахождения в переданных ООО "Инком" помещениях 37 пожарной части 14 отдела пожарной охраны УГПС МЧС, в случае если срок сдачи объекта нарушен, суду необходимо выяснить причину нарушения срока и установить, является ли такое нарушение основанием для расторжения инвестиционного договора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наличие пожарного отряда в переданном объекте не явилось препятствием для проведения реконструкции, нарушение ответчиком сроков реконструкции является основанием для расторжения договора, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не были нарушены встречные обязательства по инвестиционному договору, в частности обязанность по передаче объекта, обязанность КУГИ Санкт-Петербурга по выселению из помещений объекта пожарного отряда договором не предусмотрена, обязанность по решению всех имущественно - правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, возложена на застройщика (ответчика).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении требования КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении инвестиционного контракта в силу следующего.

На момент предъявления настоящего иска (24.07.2009 г..) предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию (до 12.06.2006 г..) был нарушен.

Вместе с тем на момент направления претензии КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 5.3. договора, так как по состоянию на 25.12.2008 г.. объект в эксплуатацию не сдан, ответчиком уже была исполнена его обязанность по предъявлению объекта к сдаче в эксплуатацию ввиду готовности объекта к сдаче после реконструкции.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 г.. по делу N А56-52553/2010, которым признано незаконным бездействие Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в неосуществлении действий по подписанию акта приема в эксплуатацию объекта после реконструкции, решением от 17.01.2011 г.. суд обязал Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга подписать акт приема в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 15-16, после реконструкции.

В материалы настоящего дела представлены письмо застройщика в адрес Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.07.2007 г.. с предложением подписать акт приемки объекта после реконструкции от 15.05.2007 г.. и ответ Администрации письмом от 06.08.2007 г.. N 35350 о том, что подписание акта будет возможно после решения вопроса о передислокации пожарной части N 37 и расселении одной семьи из одного человека (л.д. 138, 139 том 1).

Указанные в ответе основания неподписания акта приемки объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о неисполнении инвестиционного проекта ответчиком, так как расселение граждан (семей), проживающих в реконструируемом объекте, является обязанностью органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 7.6. договора), а обеспечение выселения отряда пожарной охраны также не может быть поставлено в зависимость исключительно от действий застройщика (ответчика). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по разрешению указанного вопроса (л.д. 87-95, 98-103, 104-117 том 1), в том числе силами и средствами застройщика.

Уклонение застройщика от решения имущественно - правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта в нарушение пункта 7.5.1. договора, также как и обстоятельство непринятия объекта в эксплуатацию по причине нарушения застройщиком строительных норм и правил или осуществления строительства в отсутствие разрешительной документации, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, КУГИ Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (когда он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

Ввиду того, что просрочка сдачи объекта прекращена исполнением - предъявлением объекта к сдаче в 2007 г.., то есть задолго до предъявления настоящего иска, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. В рассматриваемом случае сохранение инвестиционного договора отвечает интересам участвующих в деле лиц, связанных с возможным урегулированием спора и стабильностью правоотношений по реализации инвестиционного проекта, направлено на ускорение оформления завершения инвестиционного проекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-48998/2009 отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004299(10) от 11.01.2004 г.. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Садовая ул, 28-30, 15-16, ОГРН: 1037828001738) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина