Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-4871/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-72092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г. по дов.от 02.05.12 г.,

от ответчика: Зорина А.В. по дов.от 31.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2012) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу N А56-72092/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Проммонолит"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Проммонолит" с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании задолженности в размере 194 752 004 руб. 71 коп. и расторжении договора подряда N 14/П от 14.05.2010 года с дополнительными соглашениями к нему, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 204000 руб. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Проммонолит" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, находящихся и поступающих в будущем на расчетный счет ЗАО "ЛеноблДомСтрой", ИНН 4707024349, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его, вынес определение от 19.01.2012 г., с которым не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что суд неосновательно принял обеспечительные меры, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные участниками спора доказательства и пояснения, апелляционный суд не нашел оснований к отмене определения суда, в связи со следующим.

В обоснование причинения возможного значительного материального ущерба истец пояснял, что сумма долга является очень значительной, ранее крупные суммы задолженности по договору оплачивались только инвесторами ответчика (ООО "ТрансАкваИнвест, ОАО "Промышленно-строительное товарищество") на основании соглашений о переводе долга. В настоящее время подобный механизм расчетов не предлагается.

Также истец ссылался на то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, и не имеет другого имущества, которое может являться гарантией исполнения обязательств по договору. Факт существования задолженности в размере 194 752 004 руб. 71 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приемки работ формы КС-2 и КС-3.

Суд счел данные основания удовлетворительными и достаточными для принятия мер обеспечения иска. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, действительно, сумма долга является значительной, в материалах дела нет данных о том, что ответчик предпринимал меры к погашению огромного долга значительный период времени, что может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. В апелляционной жалобе указано, что судом недостаточно исследован вопрос о материальном положении ответчика и неучтено то обстоятельство, что ответчик владеет объектами недвижимости, имеет денежные средства на расчетных счетах, движение которых судом не проверялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик представили дополнительные доказательства, для освещения данных о материальном положении ответчика, которые приняты апелляционным судом в порядке ст. 268 п.1 АПК РФ. С учетом доводов сторон, в том числе вновь представленных доказательств, апелляционный суд не установил оснований к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных документов следует, что объекты недвижимости, которыми ответчик владеет на праве собственности, находятся в залоге по кредитным обязательства перед ОАО "Сбербанк РФ". Судом было предложено ответчику представить данные об открытых счетах и остатках кредитных средств, чего не было сделано. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в данном случае счету "расчетный счет" являются внутренними документами бухгалтерского учета ответчика и не могут быть восприняты судом в отсутствии иных доказательств как достаточные.

Кроме того, апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу, об удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования мер касаются только размера исковых требований, и в соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным, апелляционный суд не удовлетворяет жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-72092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян