Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-3361/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

А29-891/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012

по делу N А29-891/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" (ИНН: 7839017689, ОГРН: 1087800006084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цильмадорстрой" (ИНН: 1120005490, ОГРН: 1081105000877)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее- Некоммерческое партнёрство, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.04.2012 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 08 февраля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 11 марта 2012 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана Некоммерческим партнёрством 24 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Заявитель объясняет тем, что копия обжалуемого решения по настоящему делу поступила в адрес Некоммерческого партнёрства с большой задержкой, а также установленными в феврале и марте длительными праздничными днями.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска названного срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Заявителем решение от 08 февраля 2012 года вручено ему 13 февраля 2012 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с этим, учитывая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу получено Некоммерческим партнёрством 13 февраля 2012 года, у Заявителя было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные Некоммерческим партнёрством причины пропуска срока на подачу его апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство Заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Некоммерческому партнерству из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального некоммерческому партнерству "Балтийский строительный комплекс" 2000 руб., уплаченных им платёжным поручением от 17.04.2012 N 997 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин