Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 02АП-2498/12

г. Киров

23 мая 2012 г.

Дело N А29-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. - Савельева В.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,

представителя уполномоченного органа - Лысенко Е.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (место нахождения: 169840,Республика Коми, г.Ухта, ул.Куратова, 13)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу N А29-2617/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны

об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (ОГРН: 1021100859185, место нахождения: 169842, Республика Коми, г.Инта, мкр.Сангородок, 3),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Беликова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 751.646руб.50коп. Требование предъявлено в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в размере 751.161руб.93коп..

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.03.2012 и отказать Беликовой Ю.В. в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что значительная часть дебиторской задолженности является нереальной ко взысканию и, как следствие, не может учитываться в качестве денежного эквивалента при формировании конкурсной массы должника.

Беликова Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании суда ее представитель против доводов жалобы возражает.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беликова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурдин В.А.

Беликова Ю.В. обратилась в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за 1 квартал 2011 года, предшествующую введению наблюдения, составляют 311.619.261руб.61коп. с исключением дебиторской задолженности МУП "Инта-Жилкомхоз" в размере 4.845.738руб.39коп. и, руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 751.161руб.93коп.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на то, что фактически активы должника в части дебиторской задолженности составляли меньшую сумму, нежели значится в балансе, поскольку взыскание задолженности ТСЖ "Интинец" (782228,12 руб.) и ТСЖ "Сервис" (6593773,0 руб.) невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, а также необоснованным включением в состав активов выпадающего дохода в сумме 1.352.375руб.68коп., в связи с чем в определении процентов должно быть отказано.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и были отклонены, поскольку факт нахождения предприятия в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности, в том числе, и в случае включения требований кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра, не представлены доказательства неликвидности указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут являться безусловными доказательствами несоответствия балансовой и действительной стоимости имущества должника по состоянию на 01.04.2011. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, и его оценки установлена недостоверность данных об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011, нет.

Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.04.2011 стоимость его активов составляла 316 465 тыс. руб., в том числе: основные средства - 86 330 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 9 613 тыс. руб., запасы - 16 668 тыс. руб., дебиторская задолженность - 96 207 тыс. руб. и денежные средства - 1 533 тыс. руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении дебитора МУП "Инта-Жилкомхоз" с задолженностью 4.845.738руб.39коп. кредиторская задолженность в силу статьи 142 Закона о банкротстве признана погашенной, поэтому действительная стоимость указанного актива равна нулю, и исключил дебиторскую задолженность МУП "Инта-Жилкомхоз" в указанном размере из балансовой стоимости имущества должника, принимаемой во внимание при расчете процентов по вознаграждению.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что действительная стоимость иных активов должника значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов не представил суду необходимых и надлежащих доказательств, правом проведения бухгалтерской экспертизы не воспользовался, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности с исключением дебиторской задолженности МУП "Инта-Жилкомхоз" в размере 4.845.738руб.39коп., в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу N А29-2617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (место нахождения: 169840,Республика Коми, г.Ухта, ул.Куратова, 13) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов