Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-1469/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-8310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2012) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

27.12.2011 г. по делу N А75-8310/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Иванова С.В. (паспорт серия 7106 N 518515 выдан 31.07.2007, по доверенности N Д-71/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Илющенко А.В. (паспорт серия 5709 N 483730 выдан 22.09.2009, по доверенности N 39юр-12 от 05.05.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец, арендодатель) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее -

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик, арендатор) о взыскании 1 300 000 рублей

задолженности по договору аренды N 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007 за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 года.

Определением суда от 29.11.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по

капитальному ремонту воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей, которое принято

судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 27.12.2011 по делу N А75-8310/2011 встречное исковое заявление ОАО" Авиакомпания "ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" о взыскании 1 300 000 рублей оставлено без рассмотрения. Исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" взыскано 1 300 000 рублей долга, а также 26 000 рублей - судебные расходы уплате государственной пошлины. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 52559 от 19.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 1300 000 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено об оплате выполненных работ, выполненных до даты

принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011 г. В связи с чем, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1 300 000 рублей за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 (включительно). Наличие договорных отношений, факт пользования, размер арендной платы ответчиком не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ОАО"Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

От ЗАО "ИФК "Авиализинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещ?нное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не

обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с

чем суд на основании статей 156, 266 ААПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по

28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК

РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель

не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в

исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой

инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания

свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды отN 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007 за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 года и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зач?та между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заявил ходатайство о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012.

Представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая

компания "Авиализинг", возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна, в то время как ответчиком представлено заключение, подтверждающее проведение капитального ремонта воздушного судна. Поэтому, по убеждению суда апелляционной инстанции, предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал

доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на не?, возражения

а отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

03.10.2007 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор N 2/85681/07/28/07 АВ аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) (далее - договор) с дополнительными соглашениями.

Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование воздушного судна - пассажирского самолета ТУ-154М (бортовой номер

85681) - планер с двигателями Д-30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (далее - воздушное судно), которое принадлежит арендодателю (истец) на праве собственности и приобретено истцом у ОАО "КД Авиа" на основании договора купли-продажи воздушного судна от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 (т.1 л.д.133-148).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаимных расчетов (пункт 13.1 договора). Срок владения и пользования воздушным судном установлен 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки - передачи (пункт 7.7 договора).

Воздушное судно передано в аренду Арендатору на основании приемо-сдаточного акта 02.11.2007 года (т.1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 8.3. арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату ежемесячно в порядке и размере, указанном в приложении N 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей, т.1 л.д.26). Все платежи осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя

либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.04.2008 (т.1 л.д.34) стороны установили, что за аренду планера воздушного судна

арендатор уплачивает 2 600 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, независимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 31) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- до 10 числа оплачиваемого месяца - 50% месячной арендной платы за аренду

воздушного судна;

- до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, - оставшаяся часть арендной

платы.

В настоящее время воздушное судно находится в аренде у Арендатора (согласно

п. 7.7. Договора срок аренды истекает 02.11.2013 года, досрочное расторжение Договора не производилось.

Ответчиком оформлена справка о налете от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 129), на основании которой истцом выставлена счет - фактура от 31.10.2011 N 67 (т.1, л.д. 130).

Вместе с тем, согласно представленных в дело справок Западно-Уральского банка Сбербанка России арендные платежи за заявленный истцом период времени ответчиком не вносились.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору N 2/85681/07/28/07 АВ аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер

85681) от 03.10.2007, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 300 000 рублей

00 копеек. задолженности по внесению арендной платы.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и

из иных оснований, указанных в ГК РФ. Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 2/85681/07/28/07 АВ аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) от 03.10.2007, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют

своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора N 2/85681/07/28/07 АВ ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с

чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 300 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором

аренды, в материалы дела не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С уч?том изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 300

000 руб. задолженности по договору N 2/85681/07/28/07 АВ аренды воздушного судна

ТУ-154М (бортовой номер 85681) от 03.10.2007.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей было

прекращено пут?м зач?та встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не наш?л подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично

по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о

существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 N 13.1п-576/11 (т. 1 л.д. 81) в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N N2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007 по предоплате за октябрь 2011 - 50% месячной арендной платы за аренду ВС. В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указано основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 (т.1 л.д.82).

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИФК "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик ссылается на договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ, с протоколом разногласий, заключенный между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола

разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что

арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО "Туполев", ГосНИИ ГА и ГосНИИ "Аэронавигация", другими организациями.

Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался

за свой счет выполнять:

- оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного

судна;

- сезонные работы по обслуживанию воздушного судна;

- бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в

период действия договора;

- текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену

компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в

период действия договора;

- работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на

условия эксплуатации "по техническому состоянию";

- эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы;

- обработку и анализ полетной информации;

- продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны,

указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы "осуществлять" (подпункт 4.1.3.) и "организует" (пункт 5.6.).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Истец (ЗАО "ИФК "Авиализинг") отрицает факт согласования с ним необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств согласования с истцом вопросов о необходимости проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681), перечня

работ, стоимости капитального ремонта, кандидатуры подрядчика ответчиком в суд не

представлено.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в

том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

С уч?том изложенного, суд первой инстанции приш?л к обоснованному выводу

о том, что отсутствует экономическая целесообразности в проведении капитального

ремонта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате ремонта.

В соответствии с условиями пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с

действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы.

Следовательно, осуществление данных работ является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации Отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими

лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной

подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения

ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд следует прийти к выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо

срок которого не указан или определен моментом востребования. При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" встречных обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и руководствуясь стать?й 168 ГК РФ следует признать недействительными сделки зачета, оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований от 05.10.2011 N 13.1п-576/11 (том 1 л.д. 81) о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что согласно входящего штампа 15.11.2011 ЗАО

"ИФК "Авиализинг" получило сопроводительное письмо от 05.10.2011.2011 N 131п-

575/11 (т. 1 л.д. 80) с приложением уведомления о зачете взаимных требований от 05.10.2011 N 13.1п-576/11 (т. 1 л.д. 81) в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 1 300 000 рублей, в том числе по договору N 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007.

13.10.2011 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

и с соблюдением требований, установленных Временным порядком подачи документов

в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 ЗАО "ИФК "Авиализинг" направило в арбитражный суд рассматриваемый иск.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска

к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен

при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-22514/2011, в отношении ЗАО "ИФК "Авиализинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ суд полагает, что

заявленные требования должны предъявляться ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что долг ответчика возник в июне 2011 года (счет-фактура N 15912

от 02.06.2011), то есть, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ЗАО "ИФК "Авиализинг" банкротом, сумма задолженности не относится к

текущим платежам, следовательно, требования истца по встречному иску не могут быть рассмотрены в рамках настоящего искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено

в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое

заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для

отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 г. по делу N А75-8310/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк