Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3266/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-23561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года

по делу N А12-23561/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 24, ОГРН 1023402458705, ИНН 3441016232),

о взыскании 813,19 рублей,

без участия в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ходатайство, входящий N 30524/2012 от 02.05.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовое уведомление N 91027 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее по тексту - ООО "Союзлифтмонтаж", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 2 366,28 рублей.

Определением от 15.12.2011 требование истца о взыскании 813,19 рублей пени за период с 21.01.2002 по 11.07.2002 выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23561/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взысканы пени в размере 813 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 13 руб. 15 коп., а всего 826 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж", департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.01.2001 Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (арендатором) заключен договор N 3/848-3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ткачева, дом 14, город Волгоград.

Договор заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации.

Размер арендной платы за помещение согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора в размере 5 767,31 рублей в месяц и вносится арендатором до 20-го числа текущего месяца.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком оплаты задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании начисленных на задолженность пеней за период с 21.01.2002 по 11.07.2002 в размере 813,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Предъявленный Департаментом иск относится к числу споров, которые в силу пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая исковое заявление к производству, в определении от 15.12.2011 по ходатайству Департамента, указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, а также отзыв на исковое заявление и другие доказательства.

Поскольку в установленный 15-дневный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд, расценив молчание сторон как их согласие на применение упрощенной процедуры, рассмотрел 13.01.2012 дело в упрощенном порядке по представленным Департаментом документам, признав требования истца правомерными, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по арендной плате; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются; по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок и наличии доказательств получения уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 15.12.2011 вручена ответчику 19.12.2011, что подтверждается почтовым отправлением N 400005 45 60051 0 (л.д.4).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по ненадлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по оплате по договору, либо свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны истца.

Доказательств погашения задолженности по оплате пени ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, начисленной за период с 21.01.2002 по 11.07.2002, в размере 813,19 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом надлежащего уведомления ответчика об упрощенном рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании пени предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обратилось в суд первой инстанции с заявлением об истечении срока исковой давности, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23561/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-23561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев