Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5770/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-63476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соломатин А.Е. по доверенности от 12.01.2010 N 42/2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5770/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-63476/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, 14) (далее - ответчик) о взыскании 73 491 руб. 57 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением от 31.01.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 986 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба и 2 939 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда от 31.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Первая страховая компания" 73 491 руб. 57 коп. страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение в размере 48 282 руб. возвращено банком ответчику, поскольку последним не верно указан получатель средств, что подтверждается выпиской ФАКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) Санкт-Петербург - движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012.

ООО "Первая страховая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010, у дома 18 по ул. Авиационная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Пежо 206 (далее - автомобиль Пежо) государственный регистрационный знак О 439 ТА 98 под управлением водителя Трескуновой О.В. и автотранспортного средства Ягуар XF (далее - автомобиль Ягуар) государственный регистрационный знак У 987 ОО 98 под управлением водителя Поляковой Г.В.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29.09.2010 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Пежо Трескуновой О.В. пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ягуар Поляковой Г.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением N 14364 по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29.09.2010 и акт осмотра транспортного средства от 29.10.2010.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ягуар был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис N SYS396405798), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 75 268 руб. 54 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом N ЗН025724 от 10.10.2010, актом оказанных услуг N ЗН025724 от 28.10.2010 и счетом на оплату N ЗН025724 от 10.10.2010, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 59513.

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Пежо Трескуновой О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Первая страховая компания" (полис ВВВ N 0520619904), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с претензией N АТ-2394404 о возмещении ущерба.

Полагая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар определена в размере 73 491 руб. 57 коп. (с учетом амортизационного износа).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в материалах дела присутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению N 15902 от 29.12.2011 страхового возмещения в размере 48 282 руб. (л.д. 40), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 26 986 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленную истцом выписку ФАКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) Санкт-Петербург, апелляционный суд находит жалобу несостоятельной.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" при подаче апелляционной жалобы представило движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012 "Северо-Западного регионального центра "филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, по мнению истца, свидетельствует о возврате ФАКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) Санкт-Петербург страховой суммы в размере 48 282 руб. (л.д. 61-125).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе выписка ФАКБ "Абсолют БАНК" (ЗАО) Санкт-Петербург - движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Кроме того, данный документ получен истцом 27.02.2012, т.е. после вынесенного судом первой инстанции решения, которое состоялось 31.01.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 227 руб. 11 коп.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-63476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова