Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3454/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-23816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Ренкар") - Петров А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 - л.д. 74)

от ответчика (Ремпель Евгений Иванович) - Пунин А.Е. (доверенность от 13.05.2011 - л.д. 49)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ремпеля Евгения Ивановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-23816/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску закрытого акционерного общества "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к Ремпелю Евгению Ивановичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренкар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Ремпеля Евгения Ивановича 50 000 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (л.д. 1-2).

Решением от 21.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 78-81).

Ответчик - Ремпель Евгений Иванович - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исследуя правовую природу расходов в размере 50 000 рублей, которые понес истец и которые он просит взыскать в качестве убытков, следует исходить из того, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ЗАО "Ренкар" и Никитиной Т.Л. от 19.04.2010, по своей правовой природе является возмездным договором, заключенным в соответствии с обычаями делового оборота, и обязанность по своевременному внесению оплаты по указанному договору является одной из основных обязанностей заказчика (ЗАО "Ренкар"), в связи с чем независимо от действий ответчика и исхода судебного процесса по делу N А50-10118/2010 истец обязан был производить оплату за оказанные услуги при том условии, что в штате ЗАО "Ренкар" отсутствуют штатные юристы.

В данном случае отсутствует какая-либо прямая причинная связь между наступившими последствиями (понесением обществом расходов в размере 50 000 руб.) и восстановлением нарушенного права истца в виде непредоставления для ознакомления документов общества, учитывая неимущественный характер первоначального требования. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всего состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, истец ранее уже реализовал свое процессуальное право, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя на основании определения суда от 05.05.2011 по делу N А50-10118/2010 в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ЗАО "Ренкар") и третье лицо (ООО "Ямалэнергоресурс") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения; пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным по настоящему делу правоотношениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ренкар" является участником ООО "Ямалэнергоресурс" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 350 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала ООО "Ямалэнергоресурс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-38).

В связи с неисполнением ООО "Ямалэнергоресурс" требований о предоставлении документов ЗАО "Ренкар" обратилось в суд с иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-10118/2010 (л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 с ООО "Ямалэнергоресурс" в пользу ЗАО "Ренкар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 15-18).

Полагая, что взысканные с общества судебные расходы в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А50-10118/2010 являются для общества убытками, ЗАО "Ренкар" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что противоправность действий ответчика, размер заявленных убытков подтверждаются судебными актами по делу N А50-10118/2010. Факт взыскания заявленной суммы - 50 000 руб. - подтвержден инкассовым поручением N 642 от 27.01.2012 (л.д. 70), выпиской по лицевому счету ЗАО "Ренкар" (л.д. 71).

Противоправность и виновность действий генерального директора общества выразилась в непредставлении участнику общества запрашиваемых документов. Поскольку указанные действия повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде уплаты судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции вышеуказанные пояснения представителя истца признал правомерными, довод заявителя апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 с ООО "Ямалэнергоресурс" в пользу ЗАО "Ренкар" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., не означает реализацию процессуальных прав обществом "Ренкар", как указывает заявитель апелляционной жалобы, а является обстоятельством, влекущим обоснованность требований общества "Ренкар", заявленных в рамках настоящего дела.

Итак, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-23816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ф.Виноградова