Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-5095/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А72-5293/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - Поджилков С.А., доверенность от 07.02.2012 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора Лобова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Лобова А.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2012 г., по делу N А72-5293/2007 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", Ульяновская область, с. Белый Ключ, (ИНН 7319000505),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2008 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Племенной конный завод "Лавинский" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 г., внешним управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 г. Корчагин Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

14 февраля 2012 г. ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным собрание кредиторов, проведенное 09.02.2012 г.; признать недействительными решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредитов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

28 февраля 2012 г. Лобов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать проведенное 09.02.2012 г. собрание кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" незаконным; признать принятые по первому, второму, третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" решения недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 г. заявление ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" о признании незаконным собрания кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", проведенного 09.02.2012 г. и заявление Лобова Алексея Владимировича о признании принятых решений на собрании кредиторов 09.02.2012 г. недействительными; собрание кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" 09.02.2012 г.. незаконным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 г. судом принят отказ ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" от заявления о признании проведенного 09.02.2012 г. собрания кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" незаконным и о признании принятых по первому, второму, третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ФГУП "ПКЗ "Лавинский" решений недействительными; производство по рассмотрению указанного заявления ФГУП "ПКЗ "Лавинский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 г. заявление Лобова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лобов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лобов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий должника Емелин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2012 г., по делу N А72-5293/2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод Лобова А.В. о том, что место проведения собрания кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", проведенное 09.02.2012 г., не соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 06.02.2012 года по инициативе уполномоченного органа назначено собрание кредиторов ФГУП "ПКЗ "Лавинский" с повесткой дня:

-об отстранении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод "Лавинский";

- об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий;

- об избрании представителя собрания кредиторов, который от имени собрания обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Лавинский".

Указанное собрание кредиторов 06.02.2012 г. не проведено арбитражным управляющим Корчагиным Н.Н., который 03.02.2012 г. сообщил уполномоченному органу о невозможности проведения собрания по причине болезни Корчагина Н.Н.

03.02.2012 г. уполномоченный орган направил уведомление о созыве на 09.02.2012 г. собрания кредиторов ФГУП Племенной конный завод "Лавинский" в соответствии с п.5 ст. 12 и п.3 ст. 14 Закона о банкротстве с повесткой дня, аналогичной повестке дня по собранию, назначенному на 06.02.2012 г., о проведении собрания по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузнецова, 16а, 6 этаж, оф.607А.

Отклоняя довод ООО "КомТранс-Авто" о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ФГУП Племенной конный завод "Лавинский проведено 09.02.2012 г. по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузнецова, 16а, 6 этаж, оф.607А, то есть не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов должника по адресу г.Ульяновск, ул. Кузнецова, 16а, 6 этаж, оф.607А, не нарушило права и интересы Лобова А.В., поскольку препятствий для его участия в собрании кредиторов не имелось.

Более того, решения первого собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Лобова А.В.. Никто из конкурсных кредиторов должника решения собрания кредиторов не обжаловал.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности Поджилкова С.А., Едалина А.А. не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился Лобовым А.В. в суде первой инстанции, рассмотрен им и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2012 г., по делу N А72-5293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.Ю. Пышкина О.Н. Радушева