Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2426/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-20467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КПД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-20467/2011 (судья М.Х. Вальшина)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУНЭМ" - Григорьева Ольга Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуслуги, наладка, электромонтаж" (далее - ООО "СУНЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "КПД" (далее - ОАО "КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 422 235 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 02.04.2009 N 52 и 93 569 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лат+" (далее - ООО "Лат+", третье лицо; л.д. 85-86).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 422 235 руб. 71 коп. долга и 106 630 руб. 74 коп. неустойки (л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что в соответствии с п. 5.20 договора субподряда от 02.04.2009 N 52 первоначальный кредитор принял на себя встречное обязательство по оплате услуг генподрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими двухсторонними актами и счетами-фактурами. В этой связи ОАО "КПД" 09.12.2009 было заявлено о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. С учетом указанных обстоятельств податель апелляционной жалобы полагает, что фактическая задолженность ответчика перед первоначальным кредитором - третьим лицом по настоящему делу составляет 241 440 руб.

Кроме того, по мнению ОАО "КПД", в силу сложившейся судебной практики, имеются основания для признания договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2011 N 1 ничтожным, поскольку оплата по спорному договору в несколько раз ниже передаваемого права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "СУНЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда (рег. N 12113 от 02.05.2012).

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод подателя о безвозмездности договора цессии является неправомерным, поскольку уступка права между ООО "Лат+" и ООО "СУНЭМ" состоялась в связи с наличием долга ООО "Лат+" перед истцом за электромонтажные работы, выполненные последним на этом же объекте в качестве субподрядчика по договору от 25.05.2009 N 339. Оплата уступленного права произведена третьим лицом в согласованном размере посредством встречного предоставления на сумму 10 677 руб.

В подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 30.05.2011 N 14 и товарной накладной от 30.05.2011 N 21 на сумму 10 667 руб., а также акта сверки взаимной задолженности между ООО "Лат+" и ООО "СУНЭМ" по состоянию на 30.06.2011, свидетельствующего о полном погашении долга третьего лица перед истцом по данному делу, и акта сверки взаимной задолженности между ООО "СУНЭМ" и ОАО "КПД" по состоянию на 31.10.2011, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в отыскиваемом размере.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении вышеперечисленных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 между ОАО КПД" (генподрядчик) и ООО "Лат+" (субподрядчик) заключен договор N 52 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 3, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 3 по проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком в производство работ: сантехнические работы, электромонтажные работы, ремонт и утепление крыши, ремонт розлива ЦО, ремонт и утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка 2 биотуалетов (л.д. 17-21).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 387 382 руб., в том числе НДС (18%) - 821 804 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, оформляют справки формы КС-3 о выполненных работах на основании справок формы КС-2, оформленных субподрядчиком в установленном порядке с заказчиком.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 01.08.2009 (п. 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 19.05.2009; л.д. 22-23).

В соответствии с п. 8.9 договора генподрядчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п.3.3, 6.4 договора, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (с учетом протокола урегулирования разногласий; л.д. 95).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненные работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2009 на сумму 860 000 руб., в том числе за отчетный период 362 557 руб. 16 коп. (л.д. 24), от 20.08.2009 на сумму 497 442 руб. 84 коп. (л.д. 28), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2009 на сумму 362 557 руб. 16 коп. (л.д. 25-27), от 20.08.2009 на сумму 497 442 руб. 84 коп. (л.д. 29-31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011 задолженность ответчика перед ООО "Лат+" составляла 422 235 руб. 71 коп. (л.д. 32).

26.05.2011 между ООО "Лат+" (цедент) и ООО "СУНЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 02.04.2009 N 52, заключенному между цедентом и ОАО "КПД" (л.д. 35-36).

Сумма уступаемого требования составляет 422 236 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 64 408 руб. 98 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 10 667 руб.

Из представленного в материалы дела акта следует, что после состоявшейся уступки между новым кредитором и должником произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011, согласно которой долг ОАО "КПД" перед ООО "СУНЭМ" составляет 422 235 руб. 71 коп. (л.д. 96).

Указывая на наличие непогашенной ответчиком задолженности истец предъявил иск о взыскании 422 235 руб. 71 коп. долга и 106 630 руб. 74 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить долг и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ первоначальным кредитором для ответчика по данному делу подтверждается справками о стоимости выполненные работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2009 на сумму 860 000 руб., в том числе за отчетный период 362 557 руб. 16 коп. (л.д. 24), от 20.08.2009 на сумму 497 442 руб. 84 коп. (л.д. 28), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2009 на сумму 362 557 руб. 16 коп. (л.д. 25-27), от 20.08.2009 на сумму 497 442 руб. 84 коп. (л.д. 29-31).

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности ОАО "КПД" перед ООО "Лат+" по договору от 02.04.2009 N 52 составила 422 235 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

После того, как 26.05.2011 между ООО "Лат+" (цедент) и ООО "СУНЭМ" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 1 (л.д. 35-36), ОАО "КПД" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся перемене кредитора (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 422 235 руб. 71 коп., право требования которой передано истцу по договору цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субподряда от 02.04.2009 N 52 является заключенными, а условие о неустойке содержится в протоколе урегулирования разногласий, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с п. 8.9 договора генподрядчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п.3.3, 6.4 договора, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (с учетом протокола урегулирования разногласий; л.д. 95).

Представленный расчет договорной неустойки за период с 19.05.2010 по 10.01.2012 (596 дней) судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется (л.д. 91). Ответчиком контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие зачета встречных однородных требований, состоявшегося на основании заявления ответчика от 09.12.2009, фактическая задолженность составляет 241 440 руб., подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств вручения указанного заявления первоначальному кредитору или истцу по данному делу в материалы дела не представлено (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что заключенный договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2011 N 1 является ничтожной сделкой и фактически представляет собой договор дарения не находит своего подтверждения по следующих основаниям.

Доказывая притворный характер сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 NОбзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", как определено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так же допустимо с точки зрения закона определение момента оплаты уступаемого права моментом его исполнения. Такое условие договора цессии свидетельствует том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Согласно п. 9 указанного Информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездность договора уступки требования от 26.05.2011 N 1 ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-20467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КПД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина