Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-10198/11

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-25620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Альберта Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-25620/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (ОГРН 1069670009276, ИНН 6670108177),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (далее - ООО "Строй Тех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй Тех" в составе третьей очереди требования кредитора Вешкина Андрея Кузьмича в размере 200 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 Акимов Альберт Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Тех" в размере 4 304 755 руб. 00 коп.

19.01.2012 на основании определения суда от 31.08.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 003789748 на взыскание с Акимова Альберта Евгеньевича в пользу ООО "Строй Тех" в порядке субсидиарной ответственности 4 304 755 руб. 00 коп.

Вешкин Андрей Кузьмич 03.02.2012 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "Строй Тех" на Вешкина Андрея Кузьмича в отношении части права требования ООО "Строй Тех" к Акимову А.Е. на сумму 199 965 руб. 00 коп. и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12 марта 2012 года заявление Вешкина Андрея Кузьмича о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена ООО "Строй Тех" на его правопреемника Вешкина Андрея Кузьмича в отношении части права требования ООО "Строй Тех" к Акимову Альберту Евгеньевичу на сумму 199 965 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 19.01.2012 АС N 003789748. В выдаче исполнительного листа отказано.

Акимов Альберт Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что для ООО "Строй Тех" Акимов А.Е. не выступает в качестве должника, а является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. ООО "Строй Тех" не является кредитором Акимова А.Е., что не позволяет должнику по данному делу заключать сделки по распоряжению имуществом, которое ему напрямую не принадлежит.

Указывает, что ООО "Строй Тех" не мог уступить право требование к Акимову А.Е. путем совершения сделки, соответственно, должник не имел основания для заключения отступного в отношении имущественной ответственности Акимова А.Е.

Считает незаконным вывод суда об удовлетворении заявления Вешкина А.К. в части замены ООО "Строй Тех" на правопреемника в отношении части права требования к Акимову А.Е. на сумму 199 965 руб.

Кредитор, Вешкин Андрей Кузьмич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 в рамках дела о банкротстве между ООО "Строй Тех" (должником) и Вешкиным А.К. и Косьяненко Е.М. (кредиторы) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 4 Соглашения ООО "Строй Тех" передает, а кредиторы (Косьяненко Елена Михайловна и Вешкин Андрей Кузьмич) в размере пропорциональном их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Строй Тех" принимают в качестве отступного право требования к гражданину Акимову Альберту Евгеньевичу на сумму 4 304 755 руб. 00 коп., возникшее у должника в результате привлечения бывшего руководителя ООО "Строй Тех" Акимова А.Е. к субсидиарной ответственности, согласно определению о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.08.2011 по делу N А60-25620/2010 в следующем размере: Косьяненко Елена Михайловнва - 4 104 790 руб. 00 коп.; Вешкин Андрей Кузьмич - 199 965 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 соглашения при принятии от должника прав требования к Акимову А.Е. кредиторы удовлетворяли свои права требования к должнику в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Соглашение об отступном ни Акимовым А.Е., ни другими лицами не оспорено, судом дана надлежащая ему оценка.

Факт правопреемства и утверждение его судебным актом лишь подтверждает процессуальную возможность сделки.

В данном случае имеет место не простая уступка права требования, а предоставление отступного путем передачи права требования на сумму 199 965 руб. 00 коп.

Стороны подтвердили исполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих основания и объем переданных прав и доказательств.

Довод о том, что Акимов А.Е. является должником перед кредиторами на тех же условиях, что и должник отклоняется.

Данное обстоятельство не соответствует материалам дела, поскольку Акимов А.К. является должником по отношению к ООО "Строй Тех" на основании привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму 4 304 755 руб. - определение Арбитражного суда Свердловской от 31.08.2011 по делу N А60-25620/2010, соответственно долг Акимова А.Е. перед ООО "Строй Тех" является дебиторской задолженностью, которая в том числе составляет конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтех" завершено. Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройтех" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исключен. В отсутствие определения о процессуальном правопреемстве Вешкин А.К. не сможет реализовать свои права по соглашению об отступном от 08.12.2011.

Соответственно, заявление Вешкина Андрея Кузьмича в части замены ООО "Строй Тех" на его правопреемника Вешкина Андрея Кузьмича в отношении части права требования ООО "Строй Тех" к Акимову Альберту Евгеньевичу на сумму 199 965 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) определения о замене кредитора в реестре и определения о возвращении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-25620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева