Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-711/12 по делу N А60-25620/2010

г. Екатеринбург

N Ф09-711/12

06 марта 2012 г.

Дело N А60-25620/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-10198/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5937/11

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы Акимова Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-25620/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (далее - общество "Строй Тех", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 общество "Строй Тех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий 06.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акимова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.08.2011 заявление удовлетворено; с Акимова А.Е. в пользу общества "Строй Тех" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 304 755 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 определение суда от 31.08.2011 оставлено без изменения.

Акимов А.Е. 25.01.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения,

Акимов А.Е. 01.03.2012 вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.08.2011, изготовлено в полном объеме 16.12.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 16.01.2012.

Акимов А.Е. повторно с кассационной жалобой обратился 21.02.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на кассационной жалобе, то есть по истечении срока, установленного положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Акимовым А.Е. заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Акимовым А.Е. заявлено не было, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, не указано, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Акимова Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-25620/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко