Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3492/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А06-568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "02" марта 2012 года по делу N А06-568/2012 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (414000, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854),

о взыскании денежных средств за пользование вагонами в сумме 797 руб. 13 коп., в т.ч. НДС, штраф в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (далее - ответчик, ОАО "Астраханский порт") о взыскании денежных средств за пользование вагонами в сумме 4 428 руб. 50 коп. (без НДС) и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути не общего пользования в размере 6 000 руб., согласно ведомости подачи и уборки выгонов N 000245 за период с 22.05.2011 г.. по 25.05.2011 г..

ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 428 руб. 50 коп коп. (без НДС) в связи с оплатой ответчиком.

Судом первой инстанции отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 428 руб. 50 коп коп. (без НДС) принят.

Решением от "02" марта 2012 года по делу N А06-568/2012 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Астраханский порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за пользование вагонами в сумме 797 руб. 13 коп., в том числе НДС, штраф в сумме 4 000 руб., всего: 4 797 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за пользование вагонами в сумме 4 428 руб. 50 коп. в виду отказа истца от иска.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за задержку вагонов в размере 4 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "РЖД" по взысканию с ОАО "Астраханский порт" штрафа за задержку вагонов в размере 6 000 руб.

ЗАО "Астраханский морской порт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав участников процессе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Астраханский порт" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Правый берег Приволжской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 1/133, согласно пункту 1 которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к стыку хвоста крестовины стрелочного перевода N 12 индивидуального предпринимателя Судакова А.М. локомотивом владельца (л.д. 9 - 12).

В пункте 4 договора указано, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производиться с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции о движении поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производиться по уведомлению.

Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком груза и багажа станции Правый Берег по телефону ответственному работку "Владельца" не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (пункт 6 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на выставочный путь N 2 "Владельца". Дальнейшее продвижение вагонов производиться локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 20 вагонов.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой, а при наличии у "Перевозчика" возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на приемосдаточный путь N 1 "Владельца".

Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо "Владельца" передает уведомление круглосуточно по телефону приемосдатчику станции Правый Берег, с последующим, не позднее чем через 60 минут, предоставлением ему письменного уведомления.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что передача вагонов "Владельцу" и возврат "Перевозчику" удостоверяется подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в троке "Вагон сдал" и "Вагон принят".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 договора "Владелец" уплачивает "Перевозчику" плату по условиям Тарифного Руководства N 2 и статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с применением коэффициента индексации. Согласно подпункту "в" пункта 16 договора, уплачивается штраф за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих "Перевозчику", под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа, по истечении технологического срока оборота вагона, в соответствии со статьями 39, 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании памяток приемосдатчика N 317, 319 подписанных ответчиком без разногласий составлена Ведомость подачи и уборки вагона N 000245, в которой ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 4428 руб. 50 коп. (без учёта НДС). Впоследствии представитель ответчика, от подписания вышеуказанной Ведомости подачи и уборки вагона отказался.

Истцом 09.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 5658/668 об оплате долга и штрафа. Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа с 6 000 руб. до 4 000 руб. Это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.03.2011 N 1/133 относится к договорам перевозки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Требования к подаче транспортных средств, погрузке и выгрузке содержатся в статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила перевозки грузов, контейнеров и повагонными отправками грузобагажа, использования железнодорожных путей необщего пользования, ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров изложены в главах II, IV, VII Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Предъявленный истцом штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования является законной неустойкой, т.к. его уплата предусмотрена статьями 99, 101 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчик, считая штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал правомерным начисление штрафа, исходя из положений статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункта 16 договора от 31.03.2011 N 1/133, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, посчитали обоснованным его снижение до 30 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассматриваемого дела является не нарушение денежного обязательства, а ответственность за фактическую задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, находящихся под выгрузкой на местах необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена явная несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав все критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в их совокупности (количество вагонов и продолжительность периода времени их разгрузки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.) считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 30 000 рублей применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "02" марта 2012 года по делу N А06-568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова