Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-8907/12

город Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-27275/09-60-161

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года

по делу N А40-27275/09-60-161,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "СУ 211-бетон" о взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Владимиренко Б.О. по доверенности от 07.06.2011,

Архипова О.А. по доверенности от 07.06.2011 от ответчика Якупов А.М. по доверенности от 12.04.2012

от ООО "Резерв" Ижаковская Т.Н. по доверенности от 29.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ 211-бетон" 80 825,93 евро задолженности, 3 088,42 евро неустойки, расторжении договора лизинга N 070614-SU от 14.06.2007 и возврате предмета лизинга.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Резерв" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-27275/09-60-161 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО "Резерв", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Резерв" и ООО "СУ 211-бетон" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ВФС Восток" заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Установлено, что 14.06.2007 между ООО "ВФС Восток" (арендодатель) и ООО "СУ 211-бетон" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды N 070614-SU, согласно условиям которого и приложениям к нему арендатор обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг арендатору имущество: грузовой автомобиль Volvo FM 6х4 с самосвальными кузовами в количестве 8 штук.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 14.06.2007 между сторонами и ООО "Резерв" был заключен дополнительный договор N 1/3 к договору лизинга N 070614-SU, в соответствии с которым были заключены договоры сублизинга NN 73/07, 74/07, 75/07, 76/07, по условиям которых ООО "СУ 211-бетон" передал ООО "Резерв" четыре грузовых автомобиля Volvo FM 6х4 с самосвальными кузовами.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Даже исполнение субарендатором обязанности арендатора по внесению арендной платы в порядке ст. 980 ГК РФ ("Действия в чужом интересе без поручения") не создает на его стороне субъективного права на сохранение договора аренды и, соответственно, субаренды.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265, ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Резерв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-27275/09-60-161 прекратить.

Возвратить ООО "Резерв" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева