Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-2187/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-37166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Чотчаев А.А. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Стремяков А.Б. по доверенности N 1688 от 26.12.2011, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400249494399),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-37166/2010

по иску индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал

при участии третьего лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Кореновское отделение Сберегательного Банка N 1814

о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович (далее - ИП Юдаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) Краснодарский филиал о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 090 001, 68 руб., упущенную выгоду в размере 2 141 997, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 968 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара 31.07.2010 имущество истца сгорело и получило повреждения, вместе с тем, ответчик, как страховщик, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, страховое возмещение предпринимателю не выплатил.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании денежных средств.

Настоящее дело N А32-37166/2010 объединено с делом N А32-11075/2011 с присвоением N А32-37166/2010.

В рамках дела N А32-11075/2011 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просила суд признать договор страхования N 06-0121494-12/10 от 27.07.2010 недействительным в части включения в число застрахованных объектов страхования товаров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Куйбышева, д. 17 магазин "Техностиль".

Встречные требования мотивированы тем, что фактически договор страхования был подписан не в указанную в нем дату, а позднее, в том числе позже наступления страхового случая - пожара, в котором пострадало имущество предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-37166/2010 в первоначальном и встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Юдакова А.П. к ОАО "ГСК "Югория" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факт повреждения застрахованного имущества, а также своевременное и надлежащее уведомление страховой компании о произошедшем событии ОАО "ГСК "Югория" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, таким образом, у страховой компании отсутствовали объективные основания для отказа в выплате страхового возмещения;

- ОАО "ГСК "Югория" не воспользовалась своим правом, предусмотренным договором страхования, на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - Торгово-промышленную палату с целью определения стоимости годных остатков и признаков дефектов товара;

- акт Торгово-промышленной палаты принят страховой компанией, содержащиеся в нем выводы никем не оспорены и не признаны недействительными;

- отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО ГСК "Югория" о назначении бухгалтерской экспертизы для установления наименования и стоимости товара, пострадавшего в пожаре, суд первой инстанции лишил сторон принципа состязательности и не выяснил всех обстоятельств дела;

- выводы суда о недостоверности сведений отчета об определении упущенной выгоды являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" просило обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Страховая компания указало на следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе доказательств фактической гибели всего застрахованного имущества, либо его части,

- документального подтверждения движения товаров из центрального склада до магазина "Техностиль" также не представлено,

- доводы истца со ссылкой на акт выявленного товара пострадавшего при пожаре от 31.07.2010, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами,

- в акте торгово-промышленной палаты, на который ссылается заявитель жалобы, не определен размер ущерба, причиненного пожаром.

В судебное заседание 11.04.2012 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-37166/2010 отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.04.2012 был объявлен перерыв до 18.04.2012.

После перерыва 18.04.2012 истец представил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, представил дополнительные документы: сводную таблицу с указанием перечня поврежденного или погибшего товара в результате пожара, наименования поставщиков, общей суммы ущерба и остатков поврежденного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы возражал, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Судебное заседание было отложено на 02.05.2012.

В судебное заседание 02.05.2012 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, представил информацию об экспертном учреждении, экспертах, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-37166/2010 отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Юдаковым Андреем Владиславовичем и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал заключен договор страхования N 06-0121494-12/10 от 27.07.2010, по условиям которого общество обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить предпринимателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (том 1, л.д. 17-23).

По договору предприниматель застраховал технику и товары бытового назначения, хранящихся в г.Усть-Лабинске Краснодарского края по ул.Куйбышева, д. 17 (магазин "Техностиль"). Эта техника являлась предметом залога по договору о залоге имущества N 1814/454/10846/3-400 от "27" июля 2010 года, являющимся обеспечением выполнения страхователем взятых на себя обязательств по договору N 1814/454/10846 об открытии не возобновляемой кредитной линии от "27" июля 2010 года.

Платежным поручением N 6575 от 27.06.2010 на сумму 26 010 руб. предприниматель произвел оплату страховой премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал (том 1, л.д. 26).

Страховщику выдан страховой полис по страхованию имущества от огня и других опасностей N 06-0121494-12/10 от "27" июля 2010 года (том 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года произошел страховой случай в виде пожара, предусмотренный главой 4 договора страхования, о чем истец уведомил ОАО "ГСК "Югория".

02 августа 2010 года предприниматель Юдаков А.В. обратился в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал с заявлением о возмещение ущерба (том 1, л.д. 28).

Впоследствии истцом на место пожара с целью проведения осмотра, был вызван представитель Выселковой торгово-промышленной палаты. Заключением Торгово-промышленной палатой был установлен перечень поврежденного и степень его повреждения в процентах.

После ликвидации пожара, пожарной службой по Усть-Лабинскому району был составлен акт о пожаре.

11 августа 2010 года ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службой "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю составлено заключение N 23/17-3612, которым установлено, что причиной пожара послужил внешний источник малой мощности.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения предпринимателем в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой принять решение по страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт экспертизы, составленный Выселковской торгово-промышленной палатой N 096-04-00044 от 11.08.2010, в котором указано имущество, пострадавшее в пожаре и снижение его качества в процентах.

Вместе с тем, в дело представлен акт выявленного товара, пострадавшего при пожаре от 31.07.2010 (том 1, л.д. 62-91).

Из анализа акта следует, что акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что наименование и количество товара в экспертизе торгово-промышленной палаты совпадает с позициями, указанными в акте, изготовленном предпринимателем.

В акте от 31.07.2010 стоимость товара снижена до лимита ответственности страховой компании, указанного в договоре страхования.

Кроме того, в деле содержится перечень имущества, подписанный представителем страховщика и предпринимателем Юдаковым А.В. с отметкой "Не согласен с выводом "подлежит реализации", т.к. весь товар подлежит реализации с уценкой. Не согласен с количеством товара (не совпадает с актом экспертизы "096-04-00044 торгово-промышленной палаты)", который содержит информацию о том, что товар по отдельным позициям в значительном количестве "подлежит реализации", "подлежит реализации с уценкой по причине непригодности упаковки", "необходимо заключение сервисного центра", "остатки подлежат реализации".

При указанных обстоятельствах, документы, находящееся в материалах дела, носят противоречивый характер.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказывать количество товара по наименованиям, имевшегося в магазине на момент пожара, его стоимость, стоимость товара не подлежащего реализации, остаточную стоимость товара, подлежащего реализации с уценкой в связи с порчей упаковки, корпуса и иным.

Вместе с тем в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие товарных накладных не подтверждает фактическое наличие указанного товара у заявителя, а также факт нахождения указанного имущества на складе.

В подтверждение размера ущерба истцом не представлены доказательства: заключение бухгалтерской экспертизы, товарно-транспортные накладные о поступлении товара и др., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба обоснован.

Истцом не представлены первичные документы, составленные при инвентаризации остатков товарных запасов, товарные отчеты, акты инвентаризации, кассовые чеки, из которых следует, что стоимость испорченного имущества составила сумму иска.

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО ГСК "Югория" о назначении бухгалтерской экспертизы для установления наименования и стоимости товара, пострадавшего в пожаре, суд первой инстанции лишил сторон принципа состязательности и не выяснил всех обстоятельств дела не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, истец против проведения данной экспертизы возражал.

Истец по данному делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был вправе реализовать свои права на заявление ходатайств о производстве экспертизы для определения размера причиненного ущерба, бухгалтерской экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, истец обязан привести уважительные причины не представления ходатайства в суд первой инстанции. Указанная истцом причина (отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы) уважительной не является. Негативные последствия указанного бездействия истца возлагаются на него.

Поскольку предприниматель не доказал количество пострадавшего в пожаре товара, его стоимость с учетом товара, который мог быть реализован, в иске о взыскании страхового возмещения ему судом первой инстанции отказано обоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу в иске также следует отказать.

Требование о взыскании процентов является производным и зависит от размера суммы, на которую проценты начисляются.

Поскольку исходная сумма истцом не доказана, соответственно является недоказанным размер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-37166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов