Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-11295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-37166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ": представитель Стремяков А.Б. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юдакова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-37166/2010 по иску ИП Юдакова Андрея Владиславовича

(ИНН 233503253495, ОГРН 304233509000170) к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) при участии третьего лица: ОАО "Сбербанк России" Кореновское отделение Сберегательного Банка N 1814 о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 090 001,68 руб., упущенной выгоды в размере 2 141 997, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 347,67 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по оценке размера упущенной выгоды в сумме 30 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по оценке причиненного страховым случаем ущерба в сумме 80 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в суде 1-й инстанции в сумме 59 160 рублей, в апелляционной инстанции 2 000 рублей, в кассационной инстанции 2 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело А32-37166/2010 объединено с делом номер А32-11075/2011 с присвоением объединенному делу номера А32-37166/2010.

В деле N А32-11075/2011 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просило суд признать договор страхования N 06-0121494-12/10 от 27.07.2010, заключенный между ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и предпринимателем Юдаковым А.В., недействительным в части включения в число застрахованных объектов страхования товаров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, д. 17 магазин "Техностиль".

Требование мотивировано тем, что фактически договор страхования был подписан не в указанную в нем дату, а позднее, в том числе позже наступления страхового случая - пожара, в котором пострадало имущество предпринимателя.

Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по первоначальному иску истцу в иске отказано, по встречному иску истцу в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2012 решение от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с предпринимателя Юдакова А.В. государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

В суде первой инстанции истец первоначально не возражал против назначения экспертизы, а просил суд поручить ее проведение другой организации, и на повторный вопрос суда пояснил, что считает достаточными доказательства, представленные им (аудиозапись судебного заседания 14.12.2011). С учетом этих доказательств, не оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо доказательств ответчика в обоснование своих возражений, наличии двустороннего акта от 13.10.2010, акта экспертизы от 11.08.2010, отказа судами как ответчику так и истцу в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба и невозможности его определения сторонами и судом в связи с отсутствием у них специальных знаний, отказ предпринимателю в иске нельзя считать законным. Кроме того, суды не приняли во внимание, что общество, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг и страховщиком предпринимателя, должно принимать все меры в целях оказания содействия страхователю в определении ущерба при неоспаривании страхового случая, а при неучастии в экспертизе, проведенной страхователем, документально опровергать ее результаты. При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе сопроводительное письмо предпринимателя от 08.09.2010 о передаче обществу акта экспертизы от 11.08.2010, акт об отказе представителей общества от участия в проведении совместной ревизии и подписания акта ревизии, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы для определения размера ущерба.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала в пользу ИП Юдакова Андрея Владиславовича взыскано 408 017,53 руб. в возмещение ущерба, 143 435, 16 руб. процентов, 3 482,70 руб. в возмещение расходов на представителя, 244, 40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 4 785, 66 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска - отказано. С ИП Юдакова Андрея Владиславовича взыскано 4 161,34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юдаков Андрей Владиславович обжаловал решение суда первой инстанции от 06.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме, взыскав с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала в его пользу:

- страховое возмещение в сумме 5 090 001 рублей 68 копеек;

- упущенную выгоду в размере 2 141 997 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 760 рублей 40 копеек;

- компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по оценке размера упущенной выгоды в сумме 30 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по оценке причиненного страховым случаем ущерба в сумме 80 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 59 160 рублей, в апелляционной инстанции 4 000 рублей, в кассационной инстанции 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с результатами экспертного исследования, проведенного ООО "АНЭ "ОцЭкс" в рамках судебной экспертизы, и положенными в основу принятого судом решения. Заявитель жалобы указывает, что экспертом не запрошены и не исследованы документы, характеризующие отношения ИП Юдакова А.В. с получателями товара по накладной (ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И., ИП Юдаковой В.М.), что послужило основанием для необоснованно исключения из числа принадлежащих предпринимателю товаров в обороте, товара на сумму 5 260 495. 84 руб., и, как следствие, уменьшило размер ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-37166/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юдаковым Андреем Владиславовичем и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал 27.07.2010 заключен договор страхования N 06-0121494-12/10, по условиям которого общество обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить предпринимателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Предметом страхования является техника и товары бытового назначения, хранящиеся в г. Усть-Лабинске Краснодарского края по адресу: ул. Куйбышева, д. 17 (магазин "Техностиль"). Товар передан в залог по договору о залоге имущества N 1814/454/10846/3-400 от 27.07.2010, являющемуся обеспечением выполнения страхователем взятых на себя обязательств по договору N 1814/454/10846 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.07.2010.

Предприниматель оплатил страховую премию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал, что подтверждается платежным поручением N 6575 от 27.06.2010 на сумму 26 010 руб.

Страхователю выдан страховой полис по страхованию имущества от огня и других опасностей N 06-0121494-12/10 от 27.07.2010.

31.07.2010 в магазине предпринимателя произошел страховой случай - пожар, оговоренный в главе 4 договора страхования.

02.08.2010 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение положений договора страхования по заявлению предпринимателя Выселковской Торгово-промышленной палатой составлено заключение, которым установлен перечень поврежденного имущества и степень его повреждения в процентах.

После ликвидации пожара, пожарной службой по Усть-Лабинскому району составлен акт о пожаре.

11.08.2010 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службой "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю составлено заключение N 23/17-3612, которым установлено, что причиной пожара послужил внешний источник малой мощности.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Краснодарский филиал отказано в страховом возмещении и оспорен факт заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

С целью установления размера причинного пожаром предпринимателю ущерба и, как следствие, размера страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная бухгалтерская и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Научный исследовательский центр независимых экспертиз".

Экспертом установлено, что размер ущерба от пожара по состоянию на 01.10.2010 составил 5 090 001,68 руб. и установленная сумма является размером страхового возмещения предпринимателю.

Ответчиком в дело представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная аудитором Никитиной А.Ю. (л.д. 62-75, т.30). В рецензии указано, что страхователь предоставил не все документы, необходимые для подтверждения суммы заявленного ущерба. Экспертом не исследованы все аспекты деятельности предпринимателя Юдакова А.В., которые могут существенным образом повлиять на размер ущерба. Выполненный экспертом расчет ущерба, не подтверждается предоставленными документами. Размер суммы ущерба определенного экспертом, проводившим ревизию первоначального заключения, составляет 861 862,66 руб.

Наряду с прочим аудитором установлено, что эксперт при расчете ущерба принимал в качестве входящей цену товара с торговой наценкой (цена приобретения имущества предпринимателем, увеличенная на некую наценку - цена не состоявшейся из магазина истца продажи). В то же время эксперт принимал к учету на дату после пожара стоимостную оценку имущества по ценам закупки его предпринимателем (л.д. 138-139, т. 30). В результате этого, определенная им стоимость ущерба превысила реальную его стоимость.

Устранить указанный недостаток заключения эксперта суд не имел возможности, в силу отсутствия специальных знаний, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "АНЭ "ОцЭкс".

По результатам исследования первичных бухгалтерских документов эксперт в заключении N 20 от 06.06.2014 пришел к выводу о том, что размер ущерба, причинного пожаром имуществу предпринимателя составляет 408 017, 53 руб. Размер страхового возмещения составляет также 408 017, 53 руб.

Предпринимателем в дело представлено заключение эксперта ООО "КубаньСпецстройэкспертиза", которым проведена ревизия заключения эксперта ООО "АНЭ "ОцЭкс" и указано на недочёты в заключении.

В процессе исследования установлено, что выводы, сформулированные экспертом ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" Простаковой Н.М. в заключения эксперта N 20 (от неопределенной даты) недостоверные, поскольку в процессе производства экспертизы нарушены нормы федерального законодательства, положений методических рекомендаций, а исследование проведено не в полном объеме и односторонне.

С учетом изложенного предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления размера ущерба истца от пожара, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, исходя из следующего.

Из заключения ООО "КубаньСпецстройэкспертиза" судом первой инстанции сделан вывод о том, что основные претензии к заключению ООО "АНЭ "ОцЭкс" сводятся к его оформлению. При этом последний специалист не указал, как недостатки оформления могли повлиять на результат экспертизы. Истребование специалистом дополнительных документов является его правом. Дело судом рассматривается более пяти лет. Предприниматель, имея намерение доказать обоснованность заявленных требований с учетом того, что для установления истины по делу требуются его первичные бухгалтерские документы, являясь добросовестным участником арбитражного процесса, мог и должен был предоставить их до назначения первой судебной экспертизы. В этой части, презюмируя добросовестность истца, суд приходит к выводу о том, что какие-либо первичные бухгалтерские документы, касающиеся спорных правоотношений, у предпринимателя отсутствуют. В ином случае, получив заключение и окончательный судебный акт, любое заинтересованное лицо может изготавливать документы неограниченное число раз, приводя их к требованиям закона и сложившейся фактической ситуации. Эксперт ООО "АНЭ "ОцЭкс" проводил исследование по имеющимся в нем доказательствам, обоснованно предполагая, что в дело представлен весь объем имеющейся у предпринимателя первичной документации.

Суд не принял в качестве основания для назначения другой экспертизы вывод специалиста о наличии в заключении ООО "АНЭ "ОцЭкс" противоречий, в силу следующего.

Несоответствие учетных документов предпринимателя требованиям нормативных актов могло не являться причиной, как в настоящем случае, для признания их недостоверными, не подлинными и недействительными.

Подлинностью документа, его достоверностью и действительностью является отсутствие в нем признаков фальсификации, подделки. То есть подлинные, достоверные, действительные документы первичного учета предпринимателя изготовлены с отступлением от требований нормативных актов, но в отсутствие признаков подделки.

Отсутствие в оспариваемом заключении расчета размера ущерба не свидетельствует с достоверностью о неправильности установленного экспертом размера ущерба.

Эксперт ООО "КубаньСпецстройэкспертиза" свой расчет ущерба не привел, не указал на иной размер убытков истца.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения еще одной бухгалтерской экспертизы и пришел к выводу об установлении размера ущерба в размере 408 017, 53 руб., определенного на основании заключения эксперта N 20 от 06.06.2014 ООО "АНЭ "ОцЭкс".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в разделе - 8 "исследовательская часть" заключения N 20 от 06.06.2014 эксперт указал, что в представленных ИП Юдаковым А.В. товарно-транспортных накладных (ТТН) на перемещение товара в магазин "Техностиль" г. Усть-Лабинск введена дополнительная графа: "ИП", которая отсутствует в унифицированной форме первичной учетной документации N1-Т "Товарно-транспортная накладная" (форма Общероссийского классификатора управленческой документации N 0345009), утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997. Данные дополнительные графы, по мнению эксперта, подразумевают отгрузку товаров в адрес нескольких получателей (в нескольких документах - ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И., ИП Юдаковой В.М.) по одной накладной. Документов, характеризующих отношения ИП Юдакова А.В. с этими получателями, в деле не обнаружено, определить, какая часть товара получена непосредственно в магазин ИП Юдакова А.В., не представляется возможным. На этом основании эксперт счел необходимым исключить из числа принадлежащих Юдакову А.В. на праве собственности товаров в обороте товарно-материальные ценности на общую сумму 5 260 495,84 руб., перемещенные ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И., ИП Юдаковой В.М.

Вместе с тем вышеуказанный вывод о принадлежности ТМЦ иным хозяйствующим субъектам, согласно представленным на исследование накладным, суд апелляционной инстанции счёл правовым, соответственно, подлежащим оценке и разрешению судом, а не экспертом на стадии проведения бухгалтерской экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в ТТН на перемещение товара в магазин "Техностиль" г. Усть-Лабинск дополнительной графы: "ИП", не свидетельствует об отгрузке утраченного в результате пожара в адрес нескольких получателей - третьих лиц по одной накладной (ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И., ИП Юдаковой В.М.).

Доказательств отгрузки и получения товара, указанными лицами по названным товарно-транспортным накладным, как того требует статья 458 Налогового кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем выводы эксперта в указанной части носят вероятностный, предположительный характер, не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оснований для исключения из числа принадлежащих Юдакову А.В. на праве собственности товаров в обороте товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 260 495,84 руб., якобы перемещенных ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И., ИП Юдаковой В.М., у эксперта не имелось.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что имеющееся экспертное заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" является неполным, поскольку не содержит ответов на поставленные судом вопросы без учета ошибочного вывода эксперта о принадлежности ИП Бондаренко А.В., ИП Юдаковой А.И. и ИП Юдаковой В.М. товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 260 495,84 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АНЭ "ОцЭкс" - Простаковой Надежде Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Количество и стоимость принадлежащих Юдакову А.В. на праве собственности товаров в обороте, в том числе бытовой техники и товаров бытового назначения, находившихся в помещении магазина по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева д.17, на момент пожара, произошедшего 31.07.2010 г. - отдельно по каждой группе товаров, с указанием их количества и общей стоимости;

2) Количество и стоимость остатков товаров, оставшихся после произошедшего 31.07.2010 в помещении магазина по адресу: Лабинск, ул. Куйбышева д.17;

3) Соответствуют ли отражающие хозяйственные операции ИП Юдакова А.В. документы требованиям нормативных актов по учету и совершению приходно-расходных, хозяйственных и бухгалтерских операций, если нет, то в чем это выражается;

4) Соблюден ли ИП Юдаковым А.В. порядок проведения и порядок оформления результатов инвентаризации после пожара, произошедшего 31.07.2010 в помещении магазина по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева д.17;

5) Если не соответствует, то требования каких нормативно-правовых актов были нарушены, в чем это выражается;

6) Являются ли результаты инвентаризации ИП Юдакова А.В. после пожара, произошедшего 31.07.2010 в помещении магазина по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева д.17, достоверными, подлинными и действительными, и если нет, в чем это выражается;

7) Определить размер ущерба от пожара, произошедшего 31.07.2010 в помещении магазина по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева д. 17, в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 27.07.2010 N 06-0121494-12/10 и ответов на вопросы 1 - 6;

8) Определить стоимость годных остатков товара, поврежденного при пожаре 31.07.2010 с учетом ответов на вопросы 1 - 6;

9) Определить размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 27.07.2010 г. N 06-0121494-12/10;

10) Определить размер упущенной выгоды предпринимателя Юдакова А.В. с учетом ответов на предыдущие вопросы и его налоговой отчетности, представленной налоговым органом в дело по запросу суда

Судебная коллегия указала эксперту на необходимость ответить на поставленные перед ним вопросы, не давая правовой оценки тому обстоятельству, что в товарных накладных имеется дополнительная графа: "ИП", с указанием в ней иных хозяйствующих субъектов.

В заключении N 101 от 11.04.2016 экспертом ООО "АНЭ "ОцЭкс" сделаны однозначные выводы на поставленные судом вопросы и определен размер страхового возмещения в соответствии с условиями, заключенного договора страхования от 27.07.2010 N 06-0121494-12/10, который составил 1 112 379,85 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив результаты представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба и сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство ИП Юдакова Андрея Владиславовича о назначении повторной судебной экспертизы по делу в связи с оледующим.

Экспертное заключение N 101 от 11.04.2016 составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу.

Так, из материалов дела следует, что эксперт Простакова Н.М. имеет высшее экономическое образование, имеет квалификационный аттестат аудитора в соответствии с решением Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина России от 26.06.1997 и состоит в СРО некоммерческого партнерства аудиторов "Институт профессиональных аудиторов" (т. 35, л.д. 87-90), в связи с чем сомнений относительно квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о самостоятельном сборе доказательств экспертом материалами дела не подтверждается.

Довод истца об отсутствии подробного описания технологии экспертного исследования суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Эксперт указывает, что при исследовании материалов дела применялся сплошной метод исследования, то есть были исследованы все предоставленные документы. К каждому конкретному документу применялись следующие методики, включающие в себя формальную, нормативную и контрольное сличение. Формальная проверка или внешний осмотр документа, состоит из двух основных и последовательных этапов: анализа соблюдения установленной формы документа, и детального изучения обязательных его реквизитов. Нормативная проверка представляет собой глубокое изучение содержания отраженной в документе хозяйственной операции с точки зрения его соответствия действующим нормам, правилам и инструкциям. При контрольном сличении изучают данные первичной документации об остатках и движении каких-либо конкретных товаров за определенный инвентаризационный период путем анализа бухгалтерских документов получают и сопоставляют следующие данные: остаток товара по инвентаризационной ведомости на конец инвентаризационного периода, сравнивается с итоговыми данными о движении этого товара за весь период, начиная с предварительной инвентаризации.

В части довода истца о логических ошибках суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод эксперта о том, предоставленные в дело материалы инвентаризации содержат нарушения в рамках оформления предоставленной документации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утверждёнными Министерством финансов Российской Федерации (приказ Минфина РФ N 49 от 30.06.1995) и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998. Однако количественные и стоимостные показатели имущества, заявленного как пострадавшего в результате пожара 31.07.2010, оформлены соответствующе и имеют достоверный характер, поэтому результаты инвентаризации ИП Юдакова А.В. были признаны экспертом в целом достоверными, подлинными и действительными, с учётом установленных нарушений в оформлении.

Довод о допущенных экспертом фактических (предметных) ошибках, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные обстоятельства были устранены путем назначения дополнительной судебной экспертизы.

Каких-либо предметных возражений в части выводов эксперта при проведении повторной экспертизы истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, опровергающих данные экспертного заключения (с учетом дополнительной экспертизы).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности размер ущерба, причиненного истцу в размере 1 112 379,85 руб., подлежащего взысканию с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 2 141 997,30 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм статей 15, 393 ГК РФ, при обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истец не обосновал суду размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (нарушение принятой на себя договором обязанности) и наступившими у него убытками.

В этой части требований истцу в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 1 789 347,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.02.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором страхования и правилами страхования перечень документов, необходимых для признания или непризнания произошедшего события страховым случаем, предоставлен предпринимателем страховой компании 17.09.2010 года.

С момента предоставления всех документов, согласно пунктам 10.7, 11.1. договора страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем. В случае признания - в течение 10 рабочих дней оформить страховой акт на выплату страхового возмещения. После подписания страхового акта страховщик обязан произвести выплату в течение 10 рабочих дней.

Соответственно, максимальный период для выплаты с момента предоставления документов страхователем в распоряжение страховщика составляет 30 рабочих дней, следовательно, начиная с 17.09.2010 этот период истекает - 29.10.2010.

Просрочка за период с 30.10.2010 по 03.02.2015 составляет 1534 дня при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчета процентов, исходя из суммы удовлетворенных требований, и установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 391 047,87 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации необходимо наличие следующих условий: вина, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1084 и 1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, вследствие неисполнении договорных обязательств, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств причинения вреда здоровью истца, а также произведенных расходов на лечение, приобретение лекарств и прочих расходов, связанных с причинением истцу моральных и нравственных страданий не представлено, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации и при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истица на получение денежных средств во взаимоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть нарушены его материальные права, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что поведением ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, последним суду не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 65 АПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Таким образом, в указанной части требований истца надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по оценке упущенной выгоды и 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного страховым случаем ущерба.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключения экспертов, стоимость изготовления которых заявлена истцом к взысканию с ответчика, судом в основание решения положены не были, то есть суд посчитал их ненадлежащими доказательствами, которые не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, указанные расходы на экспертизу истцом понесены на свой риск и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика 57 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Статьей 110 АПК РФ расходы на представителя отнесены законодателем к числу судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы суд, в этой части исходит из того, что настоящее дело является сложным, требует от представителя анализа большого количества представленных сторонами в обоснование своих позиций документов, оценки поступивших в дело заключений экспертов, и, как следствие значительного количества временных затрат, которые представитель истца затратил на квалифицированное представление интересов своего доверителя в судах двух инстанций.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения: размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Советом установлены минимальные ставки участия адвоката в арбитражном процессе.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя соразмерна этим, минимальным ставкам, и требование в этой части заявлено истцом в разумных пределах.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности возмещения расходов, требование истца в этой части подлежат возмещению в размере 9 501,90 руб.

Как следует из материалов дела, размер госпошлины, подлежащий уплате по иску составляет 68 106,73 руб.; иск удовлетворен на 16,67%, следовательно, на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 11 350,14 руб. и уплачена им при обращении в суд, кроме того, поскольку дело рассматривалось дважды в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, распределению также подлежит госпошлина в размере 7 000 руб. (с учетом внесения изменений, внесенных в ч. 12 ст. 333.21 НК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение дела в трех инстанциях подлежит взысканию в следующем порядке: с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича надлежит взыскать 2 904 руб. государственной пошлины; с АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 9 946,73 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по экспертизе, понесенные сторонами трижды в рамках дела, также подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: с ИП Юдакова Андрея Владиславовича в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" надлежит взыскать 28 327 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; с ИП Юдакова Андрея Владиславовича в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

ИП Юдакову Андрею Владиславовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 65 450 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2015 N 2060 как излишне уплаченных. Непосредственный возврат денежных средств с депозитного счета суда будет произведен на основании заявления ИП Юдаковым А.В с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Поскольку по поручению суда экспертом ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" подготовлено экспертное заключение и стоимость экспертизы составила 60 000 руб., с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" надлежит перечислить 60 000 руб. в соответствии со счетом на оплату от 12.04.2016 N 7, представленному суду.

Поскольку при принятии решения от 06.05.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства. имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Юдакова Андрея Владиславовича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-37166/2010 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича, г. Кореновск 1 112 379,85 руб. в возмещение ущерба, 391 047,87 руб. процентов, 9 501,90 руб. в возмещение расходов на представителя, 2 904 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича, г. Кореновск, в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 28 327 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича, г. Кореновск, в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 9 946,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить ИП Юдакову Андрею Владиславовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 450 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2015 N 2060.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" 60 000 руб. в соответствии со счетом на оплату от 12.04.2016 N 7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева