Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-1808/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А69-798/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" марта 2012 года по делу N А69-798/2006, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 12.11.2007 признал открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест", (далее - ОАО ГОК "Туваасбест", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года Кондрусов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК "Туваасбест", конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об утверждении изменений и дополнений в предложение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО ГОК "Туваасбест".

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника.

Утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест" в следующей редакции:

- в пункт 1.2. Положения после "ООО "Недвижимость РИЦ", ООО "Гарантия Аудит" добавить слова "Независимый оценщик - Ахметов И.Р.". После предложений "Отчета N 08.03.03 об оценке машин и оборудования и товарно-материальных ценностей с датой оценки 16.04.2008 г..", "Отчет N 19/О По определению рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) Открытого Акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест", по неисполненным денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" с датой оценки 20.08.2011 г.." добавить предложение "Отчет N45/11-11 Об определении рыночной стоимости права требования имущества ОАО ГОК "Туваасбест" по неисполненным имущественным обязательствам ООО ПК "Энкор";

- в пункт 1.3. Положения после предложений "Отчет N 08.03.03/06 оценке машин и оборудования и товарно-материальных ценностей с датой оценки 16.04.2008 г..", "Отчет N 19/O По определению рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) Открытого Акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест", по неисполненным денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" с датой оценки 20.08.2011 г.." добавить предложение "Отчет N45/11-11 Об определении рыночной стоимости права требования имущества ОАО ГОК "Туваасбест" по неисполненным имущественным обязательствам ООО ПК "Энкор" в размере указанного отчета оценки независимого оценщика - Ахметова И.Р.".

- в пункт 1.4. Положения добавить предложение "срок продажи три месяца с даты выхода публикации аукциона в официальном издании".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтерминал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении изменений и дополнений в предложение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ГОК "Туваасбест".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам кредитора о нарушении конкурсным управляющим должника порядка проведения оценки имущества должника, в том числе по не получению конкурсным управляющим должника заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника. Кредитор считает, что конкурсным управляющим должника нарушены нормы статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2012.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 28.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Монгуш А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (т.е. до определения статуса ООО "Стройтерминал" в деле о банкротстве ОАО ГОК "Туваасбест").

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (заявитель апелляционной жалобы) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и вынесения обжалуемого определения являлось кредитором со всеми правами, предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Третий арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию реестра требований кредиторов на 19.12.2011, копию протокола повторного собрания кредиторов N 5/2 от 22.09.2011, изменения и дополнения в предложение "О порядках, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест", утвержденного собранием кредиторов от 29.08.2008, распечатку с сайта, копию письма от 07.11.2011 в адрес ОАО "Тывасвязьинформ", копию приказа от 10.11.2011 о создании комиссии для проведения торгов, копии паспортов, копию доверенности от 09.11.2011 на имя Чамурлиевой Е.С. на представление интересов ОАО "Тывасвязьинформ", копию журнала регистрации заявок на участие в конкурсе по продаже имущества ОАО ГОК "Туваасбест", копию протокола N 1 аукционной комиссии, копию определения по делу N А69-2146/2011, копию описи документов, представляемых для участия в открытых торгах, копию заявления от 09.11.2011, копию заявки на участие в конкурсе, копию договора о задатке от 09.11.2011, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган на имя Конвиз С.С., копию согласия на действия супруга, копию доверенности на имя Лебедева В.В. на представление интересов, копии платежных поручений N 332, N 14320, N 756, N 12735, копию договора уступки права требования от 18.11.2011, копию акта приема-передачи документов от 14.12.2011, поскольку указанные документы представлены конкурсным управляющим Монгуш А.Н. в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об утверждении изменений и дополнений в предложение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО ГОК "Туваасбест".

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего закона.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа недвижимого имущества осуществляется исключительно путем проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 02.11.2008.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался на основании ходатайства конкурсного управляющего до 02.05.2009, до 02.11.2009, до 11.05.2010, до 02.12.2010, до 02.05.2011, до 05.09.2011, до 05.01.2012, до 05.04.2012.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест" утверждено собранием кредиторов 29.08.2008, оформленное протоколом собрания кредиторов N 4.

Конкурсный управляющий Монгуш А.Н. представил собранию кредиторов от 19.12.2011, 11.01.2012, 13.02.2012 на утверждение изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест".

Однако указанные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума. Имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Монгуш А.Н. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что условия Положения противоречат Закону о банкротстве или могут привести к каким-либо отрицательным последствиям, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, срок продажи имущества должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, что чем дольше будет осуществляться продажа имущества должника, тем больше денежных средств будет направлено на погашение текущих расходов, и тем меньше на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Стройтерминал", арбитражному апелляционному суду также не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя ООО "Стройтерминал" возложена такая обязанность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушены нормы статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Заявитель апелляционной жалобы не указал в чем отчет N 45/11-11 Об определении рыночной стоимости права требования имущества ОАО ГОК "Туваасбест" по неисполненным имущественным обязательствам ООО ПК "Энкор" независимого оценщика Ахметова И.Р. не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не является безусловным основанием для признания предложенных конкурсным управляющим изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК "Туваасбест" недействительными, поскольку отсутствуют доказательства наличия отрицательного заключения, а также продажи имущества в ущерб кредиторам должника по существенно заниженной цене имущества и имущественных прав должника.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу N А69-798/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай