Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2144/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А23-3062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2012 года по делу N А23-3062/2011 (судья Осипенко С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - Леонов В.А. (доверенность N 21 от 18.01.2012); Гаврикова М.Н. (доверенность N 4 от 10.01.2012);

от ООО "Диар" - Сенин А.В. (доверенность от 13.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и ООО "Диар", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диар" об обязании последнего устранить нарушение прав Российской Федерации на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 40:07:102803:0021, находящемся по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, выразившееся в возведении ответчиком на нем объектов капитального строительства - холодного склада, производственного цеха, гаража, двух административных зданий - путем их сноса как самовольных построек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить нарушения прав Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, предназначенном для сельскохозяйственного производства, выразившееся в возведении объектов капитального строительства, путем сноса самовольных построек, а именно: ангара шатрового типа (холодный) из профнастила с воротами размером 30х15 метров, застроенной площадью 450 кв.м, ангара теплого из сэндвич панелей размером 36х18, застроенной площадью 648 кв.м, высотой 6 м, с вертикальными стенами; комплекса МРБУ с вспомогательным строением размером из газосиликатных блоков, размером 10х6, застроенной площадью 60 кв.м; строения из кирпича и газосиликатных блоков, размеров 8х6 застроенной площадью 48 кв.м; сторожки размером 4х4, застроенной площадью 16 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО " Жуковский район".

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 по делу N А23-3062/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии заинтересованности Теруправления в сносе самовольных построек и злоупотреблении своим правом. При этом указывает, что постановлением от 10.02.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Диар" в отношении Теруправления было отказано на основании статьи 315 УК РФ.

Заявитель ссылается на то, что факт возведения ответчиком самовольных строений и сооружений без получения каких-либо разрешений со стороны уполномоченных органов подтверждается постановлением инспекции Государственного строительного надзора Калужской области N 02-06/АД-54-10, в соответствии с которым ООО "Диар" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований нормативного акта в области строительства.

Заявитель жалобы указывает на то, что самовольное размещение ответчиком на территории спорного земельного участка строений и сооружений ограничивает право истца на распоряжение земельным участком и создает неоправданные риски при отчуждении земельного участка, так как истец обязан передать в собственность покупателю по акту приема-передачи земельный участок в соответствии с его целевым назначением, без ограничений и обременений, кроме установленных законом.

По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что судебными инстанциями по делу N А23-1951/2011 был сделан вывод о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области поддержали апелляционную жалобу, просили решение от 20.03.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Диар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании распоряжения истца от 23.11.2006 N 504-р по результатам торгов в форме открытого аукциона 20.11.2006 заключен договор аренды N 07/2006-007 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м, сроком с 20.11.2006 по 20.11.2055.

Данный договор значится зарегистрированным УФРС по Калужской области 07.11.2007, договор вступает в силу с даты государственной регистрации.

Земельный участок значится переданным истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006.

До настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в нарушение требований закона возвел на нем объекты недвижимости, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не оспаривается нахождение спорных объектов на арендуемом земельном участке, однако права на данные объекты как на объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрированы.

При этом судом области установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства неоднократно были предметом оценки арбитражным судом в рамках других дел между сторонами.

В частности, в связи с нахождением указанных объектов на арендуемом земельном участке со ссылкой на нецелевой характер его использования и незаконность возведения объектов истец обращался в суд с иском о расторжении указанного договора аренды и возврате земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А23-3042/10Г-10-148, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

Указанными судебными актами по делу N А23-3042/10Г-10-148 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем использовании заявителем арендованного им земельного участка, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.03.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о приватизации находящегося у него в аренде земельного участка, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные законодательством.

Истец, рассмотрев представленное обществом заявление и приложенные к нему документы, письмом от 24.03.2011 N 1382 возвратил их обществу, отказав в выкупе земельного участка в связи с нецелевым его использованием и в связи с отсутствием правовых документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2011 по делу N А23-1951/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, данный отказ Территориального управления Росимущества в Калужской области в приватизации ООО "Диар" указанного выше арендуемого земельного участка был признан незаконным, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Калужской области в тридцатидневный срок направить в адрес ООО "Диар" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:102803:0021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными судебными актами установлен целевой характер использования ответчиком арендуемого земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, а следовательно, о наличии у них признаков самовольной постройки.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества и этот факт установлен в судебных актах по делу N А23-1951/2011, не заслуживает внимания, так как критерии отнесения спорных объектов к объектам недвижимости по существу предметом исследования и оценки в рамках данного дела не были.

Более того, в решении Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2011 по делу N А23-1951/2011 указано, что факт существования недвижимого имущества не подтвержден основным и единственным, по мнению арбитражного суда, доказательством - данными о государственной регистрации этого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов ВАС РФ и РС РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если его права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что самовольное размещение ответчиком на территории спорного земельного участка строений и сооружений ограничивает право истца на распоряжение земельным участком и создает неоправданные риски при отчуждении земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку является голословным.

При этом судом установлено, что между сторонами действует договор аренды земельного участка, возможность наличия спорных объектов для целей использования земельного участка и отсутствие нецелевого характера использования подтверждается вышеуказанными судебными актами, обязанность по возврату арендуемого земельного участка в надлежащем состоянии у ответчика как арендатора возникает только после окончания договора аренды.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец длительное время не исполняет решение суда по делу N А23-61/2012 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, чем нарушает право ООО "Диар" на приобретение в собственность арендуемого земельного участка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу пункта 2 приведенной нормы лицу, злоупотребившему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеуказанные действия истца, суд также правомерно указал на злоупотребление со стороны истца своим правом.

Указание заявителя жалобы на то, что постановлением от 10.02.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Диар" в отношении Теруправления было отказано на основании статьи 315 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 по делу N А23-3062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина