Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 19АП-2217/12

город Воронеж

22 мая 2012 г.

Дело N А14-11054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Воронежской области: Епифанова А.Н., доверенность N 2 от 11.01.2012 г.

от ЗАО "Кодотел": Орешенка И.В., доверенность N 344 от 20.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 г. по делу N А14-11054/2011 (судья Козлов А.В.) по заявлению Управления Роскомнадзора по Воронежской области (ИНН 3664059504, ОГРН 1043600060910) к ЗАО "Кодотел" (ИНН 3666067282, ОГРН 1023601532580) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кодотел" (далее - ЗАО "Кодотел", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что существенным условием договора об оказании услуг связи являются оказываемые услуги телефонной связи. В этой связи полагает, что указание в договорах N 23735 и N 36971 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 наименования услуги - "услуга местной телефонной связи", вместо "услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", как это предусмотрено лицензией N 77836, является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 05.10.2010 N 77836.

Податель жалобы считает, что само по себе наличие лицензии на оказание услуг связи не предоставляет лицензиату право на использование радиочастотного спектра, а п. 8 лицензии N 77836 в редакции дополнения N 1 от 27.12.2010 лишь обязывает лицензиата соблюдать условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении радиочастоты, а не использовать радиочастотный спектр.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что Общество в одностороннем порядке, в нарушение установленных п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, расторгло договоры от 19.03.2002 N 23735 и от 21.01.2003 N 36971. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в полагает несостоятельным.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ЗАО "Кодотел" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что услуги местной телефонной связи являются одним из видов услуг связи, в связи с чем, наименование оказываемых услуг, по мнению Общества, было изложено в соответствии с п. 9 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи. При этом считает, что наименование услуги, прописанное в договоре, отражало суть услуги и не вводило абонентов в заблуждение.

Кроме того, ЗАО "Кодотел" указывает, что ввиду отказа Роскомнадзора РФ в продлении необходимых разрешений на использование радиочастот, Общество не имело правовых оснований оказывать услуги местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа в прежнем объеме. Ссылается при этом на то, что абонент Пожидаева В.А. в апреле 2011 года отказалась от исполнения договоров об оказании услуг N 23735 и N 36971. Также указывает, что прекращая оказание услуг названному лицу, Общество руководствовалось не п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, а договорные отношения с абонентом были прекращены на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ. Полагает, что получение в 2010 году отказа на использование радиочастот невозможно было спрогнозировать в момент заключения договора с абонентом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением ГКРЧ от 25.05.1998 N 2744-ОР, с учетом решения от 03.03.2000 N 3754-ОР, ЗАО "Кодотел" разрешено использование полос радиочастот 828-831 МГц и 873-876 МГц для закупаемого по импорту оборудованию.

Государственным комитетом РФ по связи и информатизации ЗАО "Кодотел" была выдана лицензия А008118 N 9070 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа сроком действия до 19.12.2007 (начало предоставления услуг - 19.12.1998).

На основании указанной лицензии между ЗАО "Кодотел" и Воронцовой В.А. (в настоящее время Пожидаева В.А.) 19.03.2002 заключен договор N 23735 о предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа. В силу п. 8.1 договора, он является бессрочным.

Также между указанными лицами 21.01.2003 заключен аналогичный бессрочный договор N 36971 о предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа.

Впоследствии Федеральной службой по надзору в сфере связи Обществу была выдана лицензия N 35168 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия с 05.10.2005 по 05.10.2010.

В порядке продления срока действия лицензии N 35168, ЗАО "Кодотел" получило лицензию N 77836 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия с 05.10.2010 по 05.10.2015.

Согласно п. 8 данной лицензии, лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала.

У ЗАО "Кодотел" имеются разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до октября 2010 года, а также до декабря 2010 года (т. 2, л.д. 4- 54).

Также решением Государственной комиссией по радиочастотам от 28.12.2010 N 10-10-11-3 установлен срок действия решения ГКРЧ об использовании полос радиочастот от 25.05.1998 N 2744-ОР до 31.12.2010.

Кроме того, Обществу уполномоченным органом выдана лицензия N 55468 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия с 06.12.2007 по 06.12.2012.

В связи с прекращением ЗАО "Кодотел" эксплуатации сети CDMA, и переходом абонентов указанной сети в действующую сеть подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800, между ЗАО "Кодотел" и Воронцовой В.А. 31.03.2010 были заключены дополнительные соглашения к договорам о предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа N 23735 и N 36971, согласно п.п. 1.15 которых, оператор сети предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, услуги местной телефонной связи, а также возможность доступа к услугам связи иных операторов связи.

В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области 10.10.2011 поступило заявление Пожидаевой В.А. с просьбой привлечь ЗАО "Кодотел" к административной ответственности в связи с нарушением Обществом требований законодательства о связи, выразившимся в одностороннем расторжении договоров о предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа N 23735 и N 36971.

По результатам рассмотрения данного заявления, на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области N 453 от 13.10.2011, комиссией Управления в присутствии законного представителя ЗАО "Кодотел" была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований в области связи.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2011 с приложением справки о результатах проверки.

Как следует их названного акта, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом обязательных требований, в том числе, п. 1 ст. 46 закона N 126-ФЗ "О связи", п. 54, п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 05.10.2010 N 77836, что выразилось:

- в указании в договорах N 23735 и N 36971, заключенных Обществом с Воронцовой В.А. (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010), на оказание абоненту "услуг местной телефонной связи", что, по мнению Управления, не соответствует наименованию услуги, указанной в лицензии N 77836 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;

- в расторжении Обществом 22.04.2011 без предварительных письменных уведомлений абонента в одностороннем порядке договоров от 19.03.2002 N 23735 и от 21.01.2003 N 36971 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010).

Полагая, что указанные действия ЗАО "Кодотел" нарушают условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и влекут административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления 27.10.2011 составил в отношении ЗАО "Кодотел", в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.10.2011 N 321 - Ступницкого М.М., протокол N 253 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает решение суда области неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ч. 1 ст. 46 названного закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила), оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ЗАО "Кодотел" к административной ответственности, Управление ссылается на несоответствие наименования услуги в договорах N 23735 и N 36971 - "услуга местной телефонной связи", наименованию услуги - "услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", указанной в лицензии N 77836.

Не соглашаясь с данным доводом административного органа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 54 Правил определено, что в договоре о предоставлении услуг связи должно быть указано такое существенное условие, как оказываемые услуги телефонной связи.

В силу пункта 9 названных Правил, услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

Из представленных в материалах дела лицензий N 35168 (сроком действия с 05.10.2005 по 05.10.2010) и N 77836 (сроком действия с 05.10.2010 по 05.10.2015) усматривается, что ЗАО "Кодотел" предоставлено право предоставлять услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно п. 8 лицензии N 77836, лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала.

Предметом заключенных Обществом с Воронцовой В.А. (в настоящее время Пожидаева В.А.) договоров N 23735 и N 36971 являются, услуги местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа, с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2010 - услуги телефонной связи.

Из анализа приведенных положений закона, а также лицензионных условий осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений лицензиатом требований действующего законодательства и условий названной лицензии при заключении договоров с Пожидаевой В.А., поскольку, как подтверждается материалами дела, а также следует из заявления Пожидаевой В.А. (т. 1, л.д. 83), Обществом абоненту фактически оказывались услуги местной телефонной связи.

При этом доказательств оказания ЗАО "Кодотел" по договорам N 23735 и N 36971 услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа материалы дела не содержат, административным органом такие документы, свидетельствующие о нарушении Обществом условий лицензии, не представлены.

Поскольку наименование оказываемых Обществом услуг было изложено в договорах исходя из предусмотренных п. 9 Правил видов услуг связи, апелляционная коллегия полагает, что существо услуги в договорах N 23735 и N 36971 отражено верно и соответствует фактически оказываемым Пожидаевой В.А. услугам.

В этой связи, довод административного органа о нарушении Обществом ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 05.10.2010 N 77836, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Разделом IV Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи определены порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора о предоставлении услуг связи.

Согласно п. 118 таких Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеет место расторжение оператором связи в одностороннем порядке договоров от 19.03.2002 N 23735 и от 21.01.2003 N 36971, Управление Роскомнадзора по Воронежской области ссылается на несоблюдение Обществом требования п. 118 Правил об уведомлении абонента о намерении приостановить действие договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сроки оплаты оказываемых услуг связи Пожидаевой В.А. были не нарушены, что могло бы явиться основанием для приостановления оказания услуг связи и для расторжения договора согласно п. 118 Правил. Напротив, на момент прекращения действия договора абонентский счет имел положительный баланс.

Таким образом, довод заявителя об одностороннем расторжении Обществом договоров по указанному основанию не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по условиям лицензии N 77836 лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала.

Использование полос радиочастот 828-831 МГц и 873-876 МГц для закупаемого по импорту оборудования было разрешено ЗАО "Кодотел" Решением ГКРЧ от 25.05.1998 N 2744-ОР, с учетом решения от 03.03.2000 N 3754-ОР.

Вместе с тем, решением Государственной комиссии по радиочастотам от 28.12.2010 N 10-10-11-3 установлен срок действия решения ГКРЧ об использовании полос радиочастот от 25.05.1998 N 2744-ОР до 31.12.2010.

Также дополнением N 1 от 276.12.2010 к лицензии N 77836 начальник Управления Разрешительной работы в сфере связи обязал лицензиата прекратить использование для оказания услуг в соответствии с данной лицензией полос радиочастот 828-831 МГц и 873-876 МГц не позднее 31.12.2010.

Учитывая отсутствие у ОАО "Кодотел" технической возможности предоставлять услуги связи, предусмотренные договорами от 19.03.2002 N 23735 и от 21.01.2003 N 36971 в случае прекращения использования полос радиочастот, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении сторонами договоров N 23735 и N 36971 на основании ст. 417 ГК РФ.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с мая 2010 года абонент перестал пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи по вышеуказанным договорам. В апреле 2011 года ОАО "Кодотел" был зафиксирован отказ абонента от исполнения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений лицензионных условий, а равно действующего законодательства в сфере связи, что свидетельствует об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

Указанный срок является общим по отношению к годичному сроку давности, применяемому со дня совершения правонарушения, в том числе за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Закона N 2300-1, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как усматривается из обращения Пожидаевой В.А. в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 83), абонентские номера, предоставленные ей ОАО "Кодотел" по договорам N 23735 и N 36971, использовались гражданкой в предпринимательской деятельности в сфере недвижимости, для дачи рекламы в газете "Камелот".

Таким образом, Пожидаева В.А. не подпадает под понятие потребителя услуг связи, определенное в Законе N 2300-1, поскольку она не является потребителем услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в рассматриваемом случае применению подлежит общий трехмесячный срок давности привлечения в административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Кодотел", по результатам которой был составлен акт проверки от 25.10.2011.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки - 25.10.2011, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 25.01.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения арбитражным судом резолютивной части решения по делу (03.02.2012) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек, а следовательно, имелось предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 г. по делу N А14-11054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева