Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3426/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А71-12147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СИГМА") - Новицкая О.В. (доверенность от 06.10.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по делу N А71-12147/2011 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1075904004934, ИНН 5904160832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (ОГРН 1051801769381, ИНН 1833035828)

о взыскании долга по договорам участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" 10 765 100 руб. 95 коп. долга, 1 524 670 руб. 95 коп. процентов по договорам участия в долевом строительстве жилья.

12 марта 2012 года истец (ООО "СИГМА") обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" распоряжаться денежными средствами ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" в сумме 10 765 100 руб. 95 коп. (в пределах суммы заявленных исковых требований), в том числе запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства в сумме 10 765 100 руб. 95 коп. между кредиторами и иными лицами до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 119-121).

Определением от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 124-127).

Истец (ООО "СИГМА") с определением суда не согласен, просит определение отменить, принять обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" Реверчуку Олегу Васильевичу распоряжаться денежными средствами ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" в сумме 10 765 100 руб. 95 коп., в том числе запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства в сумме 10765 100 руб. 95 коп. между кредиторами ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" и иными лицами до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" находится в процедуре конкурсного производства; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года по делу N А71-10452/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года по делу N А71-10452/2008 утверждены Порядок, сроки и условия продажи должника. Согласно указанному Порядку все имущество должника сформировано в два Лота: Лот N 1 - объект незавершенного строительства и земельный участок общей стоимостью 13 813 000 руб.; Лот N 2 - дебиторская задолженность по цене реализации 3 600 руб.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На сегодняшний день имущество должника, перечисленное в утвержденном судом Порядке, а именно: объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, дебиторская задолженность, составляет всю конкурсную массу должника. Иного имущества у должника нет.

Денежные средства, полученные 26.03.2012 и 11.04.2012 от реализации данного имущества, будут направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр.

До указанных дат - 26.03.2012 и 11.04.2012 - исковые требования ООО "СИГМА", являющиеся текущими в деле о банкротстве должника, к ответчику по настоящему делу еще не будут рассмотрены, решение не будет вынесено, так как на данный момент экспертиза не проведена, производство по делу приостановлено. Следовательно, денежные средства, полученные от продажи имущества, будут распределены конкурсным управляющим без учета настоящих исковых требований, в результате чего истец будет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения конкурсным управляющим всех мероприятий процедура конкурсного производства завершается, должник ликвидируется.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд, отказывая в обеспечении иска, не принял во внимание доводы истца о том, что требования ООО СИГМА" в настоящем деле в свою очередь являются текущими требованиями в деле о банкротстве должника.

Следует отметить, что истец неоднократно возражал против назначения по делу судебной экспертизы договора уступки прав требования от 14.12.2009; заявлением ходатайства о проведении экспертизы ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора по настоящему делу.

Заявленная истцом обеспечительная мера является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения, связана с предметом иска, позволит сохранить существующее положение сторон по отношению к предмету спора и обеспечит в случае удовлетворения исковых требований исполнимость судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, в отзыве приведены следующие доводы.

В соответствии со ст.ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до перехода к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Запрещение совершать конкурсному управляющему должника какие-либо действия может напрямую нарушить права и законные интересы лиц, к которым истец не относится, кредитором по текущим платежам по отношению к ООО "ИСП "Нива" истец не является. Следует отметить, что ранее истец не заявлял требований о взыскании суммы долга с ответчика и установлении статуса кредитора по текущим платежам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество должника, перечисленное в утвержденном судом Порядке, а именно: объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, дебиторская задолженность, составляет всю конкурсную массу должника. Иного имущества у должника нет.

Денежные средства, полученные 26.03.2012 и 11.04.2012 от реализации данного имущества, будут направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр.

До указанных дат - 26.03.2012 и 11.04.2012 - исковые требования ООО "СИГМА", являющиеся текущими в деле о банкротстве должника, к ответчику по настоящему делу еще не будут рассмотрены, решение не будет вынесено, так как на данный момент экспертиза не проведена, производство по делу приостановлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца являются текущими требованиями в деле о банкротстве должника, денежные средства, полученные от продажи имущества, будут распределены конкурсным управляющим без учета настоящих исковых требований, в результате чего истец будет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, основанные на указанных судом первой инстанции обстоятельствах, подлежат отклонению, так как с момента введения наблюдения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" - 28.10.2008 (публикация в газете "Коммерсант" от 29.11.2008) и возбуждения процедуры конкурсного производства - 19.05.2009 (публикация в газете "Коммерсант" от 06.06.2009) у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о внесении его в реестр кредиторов должника; однако истец, а также его правопредшественник (договор уступки прав требования от 14.12.2009 - л.д. 66-70) не заявляли об установлении статуса кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, для удовлетворения заявления об обеспечении иска по настоящему делу оснований не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела: из отсутствия денежных средств, иного имущества у ответчика кроме объекта, незавершенного строительством, и права аренды земельного участка, дебиторской задолженности по цене реализации 3 600 рублей, поскольку при таких обстоятельствах указанные истцом обеспечительные меры фактически касаются не предмета спора - денежных средств (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а имущества ответчика, что противоречит нормам пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Итак, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-12147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ф.Виноградова