Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-3751/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-19128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кузнецовой Л.Н., доверенность от 05.05.2011 г., доверенность от 10.01.2012 г. N 01/11, представителя по доверенности Фадеевой А.В., доверенность в материалах дела

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Волошина И.А., доверенность от 13.01.2012 г. N 01/83, представителя по доверенности Коваленко Л.В.,

от третьих лиц: от Романова П.Н.- представителя по доверенности Волосатова Д.В., доверенность от 11.06.2011 г., от Управления Росреестра по Ростовской области представитель не явился (уведомление 344002 48 52392 2 вручено 02.04.12г.), от Администрации г. Новошахтинска представитель не явился (уведомление 344002 48 52394 6 вручено 02.04.12г.), от Администрации Красносулинского района Ростовской области представитель не явился (уведомление 344002 48 52395 3 вручено 02.04.12г.), от Прокуратуры Ростовской области представитель не явился (уведомление 344002 48 52396 0 вручено 02.04.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-19128/2011 принятого в составе судьи Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Несветай" к заинтересованному лицу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Романов Петр Николаевич, Администрация г. Новошахтинска, Администрация Красносулинского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Несветай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения комитета N 160-ЛН от 31.08.11г.

Заявление мотивировано тем, что у комитета не имелось предусмотренных ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1) оснований для приостановления действия выданной обществу лицензии, факта систематического нарушения обществом правил пользования недрами комитет не установил и не доказал. В лицензионном соглашении комитет не установил обществу условия о переводе земельного участка, относящегося к горному отводу, в иную категорию. При проведении аукциона на право пользования недрами и оформлении лицензии с лицензионным соглашением относящийся к горному отводу, земельный участок определялся как "земли населённых пунктов". Оспариваемое распоряжение создаёт препятствия для общества в пользовании недрами на основании выданной ему по итогам победы в аукционе лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Романов Петр Николаевич, Администрация г. Новошахтинска, Администрация Красносулинского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 20.02.12г. заявление общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что комитет не доказал наличия у него предусмотренных законом N 2395-1 оснований для принятия оспариваемого распоряжения и данное распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с решением, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое распоряжение принято комитетом в полном соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 20 закона N 2395-1, п.п. 3 п. 14.2 раздела XIV Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 13.05.05г. (далее - Порядок предоставления недр в пользование). Неоформление обществом земельных отношений в законном порядке и игнорирование положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является достаточным основанием для применения санкций к обществу как недропользователю, не предпринимающему никаких действий к устранению возникшей проблемы, но продолжающему осуществлять производственную деятельность на землях, принадлежащих на правах собственности Романову П.Н. В данном случае, временная остановка действия лицензии на право пользования недрами, явилась единственным действенным способом обязать недропользователя к соблюдению требований земельного законодательства. Требования общества носят характер защиты против собственника земельного участка - Романова П.Н., с которым общество должно было заключить договор аренды земельного участка, необходимый для разработки полезных ископаемых в соответствии с лицензией РСТ 80111 ОЭ. Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность действий комитета по существу сводятся не к спору с комитетом, а к спору с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:18:600020:0649. Спор о праве на данный земельный участок рассматривается в другом деле.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и приведённые в заявлении доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, за исключением Романова П.Н., своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители комитета настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснили, что о том, что земельный участок, относящийся к предоставленному обществу на основании лицензии участку недр, на дату проведения аукциона и выдачи лицензии относился к землям населённых пунктов и Романов П.Н. его собственником не являлся. Согласие на предоставление обществу в пользование участка недр комитет получал у Администрации г. Новошахтинска. На тот момент земельный участок относился к землям населённых пунктов. О том, что он приобретён Романовым П.Н. и относится к землям сельхозназначения комитет узнал из обращения Романова П.Н. После этого изменений в лицензионное соглашение в части перевода земельного участка из категории земель сельхозназначения в земли промышленности не вносилось. По мнению комитета, систематический характер нарушений обществом правил пользования недрами заключается в том, что общество допустило нарушение земельного законодательства, а именно: после получения от Романова П.Н. информации о принадлежности ему спорного земельного участка и его отнесении к землям сельхозназначения, общество в нарушение требований п.2 ст. 7 ЗК РФ и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.04г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - закон N 172-ФЗ) продолжило пользование недрами без принятия мер к переводу земельного участка в иную категорию. Срок приостановления действия лицензии до перевода земельного участка в другую категорию, равный 1,5 годам, комитетом установлен исходя из того, что, по наблюдениям сотрудников комитета, изменение вида разрешённого использования земельного участка занимает примерно 1,5 года.

Представители общества возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведённые в заявлении доводы. Пояснили, что в арбитражному суде в рамках другого дела рассматривается спор по поводу принадлежности земельного участка, относящегося к горному отводу общества. Общество полагает, что данный земельный участок в ходе землеустроительных работ и межевания был незаконно включён в состав земель Красносулинского района и получил категорию "земли сельхозназначения", в то время, как он изначально относился к землям г. Новошахтинска, имел категорию "земли населённых пунктов" и на нём находилась шахта.

Представитель Романова П.Н. пояснил, что, учитывая урегулирование обществом и Романовым П.Н. имевшихся между ними разногласий по поводу спорного земельного участка, Романов П.Н. не поддерживает апелляционной жалобы комитета. По заданным судом вопросам пояснил, что приобретённый Романовым П.Н. земельный участок поглощает земли, относящиеся к предоставленному обществу горному отводу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.09г. обществу как победителю проводившегося комитетом выдана лицензия серии РСТ номер 80111-ОЭ на право пользование недрами сроком действия до 30.06.21г. с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча техногенного сырья из породного отвала бывшей шахты N 28 шахты "Несветаевская" ОАО "Ростовуголь", расположенном на земельном участке в 0,3 км к западу от поселка Красный в гор.Новошахтинске Ростовской области (т.1, л.д. 18).

В связи с получением лицензии между обществом (недропользователь) и Администрацией Ростовской области заключено лицензионное соглашение, значащееся в качестве приложения N 1 к лицензии (т.1, л.д. 19-28).

31.08.11г. комитетом на основании п.3 ч.2 ст. 20 закона N 2395-1, п.п. 3 п. 14.2 раздела XIV Порядка предоставления недр в пользование, в связи с систематическим нарушением обществом правил пользования недрами - нарушением земельного законодательства при пользовании недрами по лицензии РСТ номер 80111-ОЭ, что является нарушением п.2 ст. 7 ЗК РФ и п. 8 ст. 7 закона N 172-ФЗ, ограничено право пользования недрами в части добычи техногенного сырья из породного отвала бывшей шахты N28 шахты "Несветайская" ОАО " Ростовуголь", расположенного в 0,3 км к западу от поселка Красный в гор. Новошахтинске Ростовской области, предоставленной обществу в соответствии с лицензией РСТ 80111 ОЭ, до устранения нарушений требований земельного законодательства о необходимости перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую добычу полезных ископаемых, на срок до 1,5 года (до марта 2013 года) (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с данным распоряжением, обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии двух оснований: несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акты, и при нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое в деле распоряжение об ограничении права общества на пользование недрами согласно лицензии на недропользование приостановлено комитетом на основании п.3 ч.2 ст. 20 закона N 2395-1, п.п. 3 п. 14.2 раздела XIV Порядка предоставления недр в пользование

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 20 закона N 2395-1, п.п. 3 п. 14.2 раздела XIV Порядка предоставления недр в пользование, действовавшего на дату принятия оспариваемого в деле распоряжения, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами.

Исходя из текста оспариваемого распоряжения, в качестве систематического нарушения обществом установленных правил пользования недрами комитет квалифицировал установленное им нарушение обществом земельного законодательства (п.2 ст. 7 ЗК РФ и п. 8 ст. 7 закона N 172-ФЗ) при пользовании недрами по лицензии.

Закон N 2395-1 не содержит легального определения понятия "систематическое" нарушение", в связи с чем оно толкуется исходя из буквального смысла составляющих данное понятие слов в их общеупотребительном значении.

Смыслообразующим в данном понятии является слово: "систематическое". В общеупотребительном значении под "систематическим" понимается: 1) что-либо постоянно повторяющееся, не прекращающееся; 2) следующее определённой системе (Толковый словарь Ожегова С.И.; Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф., Толковый словарь русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. - http://что означает.рф/ %D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B9)

Исходя из изложенного, комитет приостановил оспариваемым распоряжением действие выданной обществу лицензии в связи с постоянно повторяющимся, не прекращающимся, следующим определённой системе, нарушением обществом земельного законодательства (п.2 ст. 7 ЗК РФ и п. 8 ст. 7 закона N 172-ФЗ) при пользовании недрами.

Исходя из п.1 оспариваемого распоряжения, а так же норм земельного законодательства, на которые имеется ссылка в мотивировочной части распоряжения, данное постоянно повторяющееся, не прекращающееся нарушение норм земельного законодательства, выразилось в непринятии обществом мер по переводу соответствующего горному отводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую добычу полезных ископаемых.

В тексте распоряжение комитетом не указано, на основании чего им сделан вывод именно о систематическом характере данных нарушений со стороны общества.

Повторно изучив материалы дела и выслушав представителей комитета в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что комитет сделал вывод о систематическом характере нарушений исходя из того, что общество, получив информацию от Романова П.Н. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен предоставленный обществу участок недр с учётом границ горного отвода, с июня 2011 года продолжило осуществление деятельности по пользованию недрами, не приняв мер к переводу относящейся к данному горному отводу части данного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, допускающую добычу полезных ископаемых. Соответственно, до этого общество так же было обязано урегулировать с Романовым П.Н. как собственником земельного участка отношения по пользованию земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действия общества именно систематического характера (повторяющегося, не прекращающегося нарушения). Комитет не доказал, что вменяемое им в вину обществу нарушение следует исчислять с даты получения обществом от Романова Н.П. информации о том, что собственником используемого обществом земельного участка является он. В деле отсутствуют доказательства того, что до принятия оспариваемого распоряжения с выводом о систематическом характере вменённого обществу в вину нарушения комитет привлекал общество за данное нарушение к ответственности, выносил в адрес общества акты, предписывающие прекратить данное нарушение.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания правомерным вывода комитета о наличии на дату принятия оспариваемого распоряжения нарушения обществом требований земельного законодательства при пользовании лицензией.

В частности, комитет в распоряжении ссылается на нарушение обществом требований п.2 ст. 7 ЗК РФ и п. 8 ст. 7 закона N 172-ФЗ.

В п.2 ст. 7 ЗК РФ указано, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В п.8 ч.1 ст. 7 закона N 172-ФЗ указано, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Комитет в обоснование наличия нарушения обществом приведённых выше норм земельного законодательства ссылается на то, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без принятия мер по его переводу в другую категорию, допускающую добычу полезных ископаемых. Этот вывод делается на основании того, что спорный земельный участок находится в собственности Романова Н.П. и имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования положений ст.ст. 11, 25.1 закона N 2395-1, ст. ст. 7, 88 ЗК РФ, ст. 7 закона N 172-ФЗ следует, что разработка недр должна осуществляться после оформления прав на соответствующий земельный участок в границах горного отвода и при переводе земельного участка в категорию, при которой допускается разработка недр (земли промышленности, населённых пунктов).

Между тем, судя по материалам дела, между администрацией муниципального образования город Новошахтинск, предоставившей согласие на предоставление обществу земельного участка для разработки недр по лицензии с одной стороны и Романовым Н.П., администрацией муниципального образования Красносулинский район, межевой организацией имеется спор по вопросу о принадлежности спрного земельного участка. Администрация муниципального образования город Новошахтинск полагает, что земельный участок, относящийся к предоставленному обществу горному отводу, находится в собственности данного образования, относится к землям населённых пунктов и был включён в состав земель муниципального образования Красносулинский район с отнесением к категории земли сельскохозяйственного назначения в результате ошибки кадастрового инженера, допущенной им при межевании и определении границ на местности.

Данный спор рассматривается Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-17817/20011, решение по делу не принято.

Из материалов дела так же следует, что на дату выдачи обществу комитетом лицензии и заключения с ним лицензионного соглашения относящийся к горному отводу земельный участок с кадастровым номером 61:56:000641:52 значился как отнесённый к землям населённых пунктов, являлся территорией террикона и промплощадки шахты "Несветаевская", права собственности на него зарегистрированы не были (кадастровая выписка о земельном участке от 13.05.08г. - т.1, л.д. 42, п. 2.4 лицензионного соглашения - т.1, л.д. 20); согласие на его предоставление обществу было дано комитету администрацией муниципального образования город Новошахтинск в письме от 28.11.08г. N 02.04-05-01/2460 (т.1, л.д. 43).

В заключённом между обществом и администрацией Ростовской области по результатам проведённого комитетом аукциона лицензионном соглашении к лицензии отсутствует указание на наличие у общества обязанности по изменению категории относящегося к горному отводу земельного участка и указано, что он относится к землям населённых пунктов (п. 2.4 соглашения - т.1, л.д. 20).

Таким образом, на дату выдачи обществу лицензии, комитет исходил из того, что перевод земельного участка, относящегося к предоставленному обществу горному отводу, в другую категорию, не требуется, правообладателем земельного участка является муниципальное образование город Новошахтинск, земельный участок относится к землям населённых пунктов. На дату принятия комитетом оспариваемого в деле распоряжения уже имелся спор по вопросу о правах на относящийся к горному отводу общества земельный участок и, соответственно, о его категории. Приняв распоряжение, комитет занял в данном споре сторону Романова Н.П., понудив общество признать притязания Романова Н.П. на спорный земельный участок путём введения запрета обществу пользования недрами на основании лицензии на срок 1,5 лет. Однако, данный спор в судебном порядке до сих пор не разрешён.

Учитывая изложенное, у комитета не имелось достаточных оснований для ограничения права общества на пользование недрами на основании лицензии на 1,5 года ввиду того, что на тот момент у комитета не имелось достаточных оснований полагать, что общество допустило нарушение земельного законодательства при пользовании недрами, так как имелся гражданско-правовой спор по вопросу о правообладателе спорного земельного участка и его категории. Комитет не наделён правом на разрешение подобных споров.

Кроме того, избранная комитетом мера фактически представляет собою запрет на осуществление обществу предпринимательской деятельности на основании лицензии на 1,5 года, до совершения действий по изменению категории земельного участка. То есть, по сути, комитет применил к обществу административно-правовую санкцию за установленное им систематическое нарушение обществом земельного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления N 15-П, N 6 от 21.11.2002 г.., N14-П от 12.05.1998 г.., N13-П от 30.07.2001 г..; определениях N 244-О от 14.12.2000 г.., N 130-О от 05.07.2001, N 139-О от 07.06.2001, N 16-О от 07.02.2002) разъяснял, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив с учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Конституции Российской Федерации соразмерность применённой комитетом к обществом меры государственного принуждения степени тяжести и характеру вмененного комитетом в вину общества нарушения земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у комитета достаточных оснований для применения к обществу избранной им административно-правовой санкции за нарушение земельного законодательства, наличие которого являлось спорным - спор о правообладателе спорного земельного участка и его категории не разрешён и на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции полагает, что общество при осуществлении деятельности на основании лицензии не допустило вменённых ему в вину комитетом нарушений лицензионных условий.

В частности, согласно ст. 11 закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, закон предусматривает, что условия пользования участком и обязательства сторон устанавливаются в договоре, заключаемом уполномоченным органом государственной власти и пользователем недр.

Пунктом 8.2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензия на право пользования недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования.

Представление лицензии на право пользования недрами Положение о лицензировании прямо относит к сделкам.

Таким образом, действующее законодательство относит правоотношения по пользованию недрами к договорным отношениям.

Правовая позиция о том, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.09.2006 N 856/06.

Условия и форма договорных отношений недропользования на основании выданной обществу комитетом лицензии установлены лицензионным соглашением, заключённым между обществом и администрацией Ростовской области. В этом соглашении на общество не возложено обязанности по переводу относящегося к горному отводу земельного участка в иную категорию. В соглашении так же указано, что данный земельный участок расположен на землях населённых пунктов (п. 2.4 соглашения - т.1, л.д. 20). Соответственно, это исключало необходимость его перевода в иную категорию.

На дату принятия оспариваемого в деле распоряжения изменения в названное лицензионное соглашение в части категории земель спорного земельного участка и его перевода в иную категорию сторонами этого соглашения не внесены. В деле так же отсутствуют доказательства того, что комитет принимал меры к обеспечению внесения в лицензионное соглашение таких изменений.

Из этого следует, что на дату принятия оспариваемого распоряжения общество соблюдало условия заключённой им с администрацией Ростовской области сделки по пользованию недрами в части обеспечения соответствия разрешенного вида спорного земельного участка фактическому виду его использования обществом.

В связи с этим применённая комитетом к обществу административно-правовая санкция так же являлась неправомерной: общество действовало в рамка своих гражданско-правовых обязательств по заключённой им сделке недропользования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комитета не имелось предусмотренных п.3 ч.2 ст. 20 закона N 2395-1, п.п. 3 п. 14.2 раздела XIV Порядка предоставления недр в пользование оснований для принятия оспариваемого распоряжения о приостановлении пользования недрами, в связи с чем данное распоряжение является незаконным.

Это распоряжение так же нарушает прав и законные интересы общества, поскольку им вводится заперт на осуществление обществом предпринимательской деятельности по недропользованию на основании лицензии на 1,5 года. В результате этого обществу реально могут быть причинены убытки в виде неполученного дохода от осуществления лицензируемого вида деятельности в том числе и вследствие того, что в результате ведённого комитетом заперта могут быть нарушены сроки подготовки обществом материально-технической базы для разрешённой обществу лицензией добыче техногенного сырья из породного отвала бывшей шахты N 28 шахты "Несветаевская" и собственно сроки самой этой добычи.

При таких обстоятельствах в деле имелись предусмотренные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого распоряжения комитета недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества и признано недействительным распоряжение комитета, не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба комитета отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева