Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1671/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А37-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск": Мисюра Л.Э., представитель по доверенности от 05.08.2011 N 106;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Апостолов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 115

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 01.03.2012 по делу N А37-1976/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (ОГРН 1024900625419, ИНН 4901006397, Магаданская область, Ольский район, с. Тахтоямск, ул. Советская, 27, далее - общество, ООО "Тахтоямск") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а, далее - Управление, контролирующий орган, Росрыболовство) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Управления законных оснований для проведения проверки общества и нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением суда от 01.03.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Закон N 294-ФЗ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку должностные лица контролирующего органа проверяли работу не конкретного хозяйствующего субъекта, а действовали в рамках рейдового задания по организации и практическому осуществлению мер государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Омсукчанском, Хасынском и Ольском районах. По мнению Управления действия его должностных лиц на объекте рыбохозяйственного значения правомерны, поскольку осуществлялись в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, утверждает об отсутствии взаимодействия при проведении контрольных мероприятий между Управлением, ООО "Тахтоямск" и его представителями. Информация и документы запрашивались исключительно в рамках изучения вопроса соблюдения рыбопромысловой бригадой и юридическим лицом условий заключенных договоров и обязательных требований на водных объектах.

По ходатайству ООО "Тахтоямск" заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт от 01.03.2012 отменить в части признания незаконными следующих действий должностных лиц Росрыболовства, совершенных с 03 по 06 августа 2011 года на рыбопромысловых участках: "р. Туманы N -1" и "р. Наслачан" в Ольском районе, отраженных в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 03.08.2011 и от 06.08.2011, а также протоколах изъятия от 04.08.2011 и от 06.08.2011, в частности, рассмотрение документов ООО "Тахтоямск", связанных с осуществлением его промысловой деятельности; обследование указанных рыбопромысловых участков ООО "Тахтоямск", в том числе, мест вылова водных биологических ресурсов (далее - ВБР), их приемки, обработки и хранения, а также используемого при этом оборудования; обследование мест производства продукции из водных биологических ресурсов на указанных рыбопромысловых участках, а также используемого при этом оборудования; - осмотр, подсчет и изъятие продукции из водных биологических ресурсов, находившейся на территориях указанных рыбопромысловых участков

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, отклонили доводы жалобы, считая их несостоятельными. Просили оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства от 26.07.2011 N 357-л/с принято решение об осуществлении в период с 27.07.2011 по 10.08.2011 контроля за работой его структурных подразделений в Ольском, Хасынском и Омсукчанском районах Магаданской области, организации и практическом осуществлении мер государственного контроля, надзора и охране ВБР на местах. Должностным лицам Управления выдано рейдовое задание N 26/07.2011 и определены цели осуществления контрольных мероприятий, в том числе указано на изучение вопроса соблюдения пользователями ВБР условий договора. При наличии достаточных оснований в процессе рейда предписано осуществить меры государственного контроля (надзора) в виде внеплановых проверок.

При проведении контрольных мероприятий начальником отдела специального отдела быстрого реагирования "Пиранья-Колыма" В.Г. Королевым и старшим государственным инспектором отдела специального отдела быстрого реагирования "Пиранья-Колыма" А.В. Волченко на РПУ "р. Наслачан", "р.Туманы-1" выявлены нарушения исполнения условий договоров и законодательства о рыболовстве, а именно, нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), а также пунктов 7.4, 7.6, 9.7, 29.4, 29.6, 31, 31.8 действовавших на момент совершения правонарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 (далее - правила N 272), пунктов 28.4, 28.6, и 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

По установленным обстоятельствам и выявленным фактам о нарушении правил добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), начальником отдела специального отдела быстрого реагирования "Пиранья-Колыма" Королевым В.Г. в отношении должностных лиц ООО "Тахтоямск" Ю.В. Опилинского и С.С. Сабельникова, ответственных за добычу ВБР на участках "р. Наслачан", "р.Туманы-1", возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В дальнейшем указанные сотрудники общества решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Не соглашаясь с действиями Управления и полагая, что Управлением с 3 по 6 августа 2011 года проведена проверка в нарушение требований Закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "О животном мире", Постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 и от 13.08.1996 N 997), а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893) (далее - Административный регламент), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что между обществом и Управлением (с учетом правопреемства) заключены договоры от 20.02.2006 N 68-РПУ/06, N 70-РПУ/06 с последующими дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми ООО "Тахтоямск" предоставлены рыбопромысловые участки (далее - РПУ) - "р. Наслачан", "р. Туманы-1" для осуществления прибрежного промышленного лова сроком до 22.06.2027. Право пользования обществом ВБР на указанных участках подтверждается Разрешениями на добычу (вылов) ВБР от 24.06.2011 N 039-Л, N 040-Л. Также в них определены ответственные за добычу ВБР.

По условиям заключенных договоров и Разрешений на добычу ВБР общество использует рыбопромысловый участок в соответствии законодательством о рыболовстве и сохранении ВБР, в том числе правилами рыболовства и условиями заключенных договоров о предоставлении РПУ. Оно обязано не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов, осуществлять промысел в пределах объемов (квот), сроков, видов водных биологических ресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) ВБР в целях, установленных в договоре и в границах РПУ, орудиями и способами лова, определенными Паспортом РПУ. Также условиями договора в обязанности ООО "Тахтоямск" вменено осуществление учета ВБР, добытых (выловленных) на РПУ, включая ведение журналов учета вылова (промыслового журнала) и контроля изготовления продукции (технологического журнала).

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрено право Управления и его представителей осуществлять контрольные мероприятия за соблюдением пользователем ВБР условий договоров, запрашивать информацию, посещать территорию РПУ, осматривать рыбопромысловые суда, орудия лова, уловы ВБР, а также здания и сооружения, расположенные на территории, прилегающей к РПУ и предназначенные для содержания РПУ, орудий лова, добытых (выловленных) ВБР. При этом уполномоченные должностные лица Управления вправе осуществлять сбор необходимой информации из различных источников без проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, руководствуясь при этом условиями действующих договоров от 20.02.2006 N 68-РПУ/06, N 70-РПУ/06.

Кроме того, Положением об Охотском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденным приказом Федерального агентства по росрыболовству от 24.05.2011 N 492 определено, что Управление обязано предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих полномочий, принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Для выполнения установленных обязанностей должностным лицам Управления предоставлено право осуществлять процессуальные действия в соответствии с положениями кодекса Российской федерации об административных правонарушений (далее по тексту - КоАП РФ), составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, составление таких процессуальных документов, как протоколов изъятия предметов административного правонарушения и иных процессуальных документов, являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении указанных процессуальных документов, взаимодействия (применительно к указанным в пункте 1 части 3 статьи 1 положениям Закона N 294-ФЗ) должностных лиц Управления с Обществом не осуществлялось и не требовалось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием. Осуществленные должностными лицами Управления процессуальные действия направлены на пресечение административного правонарушения в рамках полномочий должностных лиц Управления.

Поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ, Закон N 294-ФЗ не может распространяться на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на действия Королёва В.Г. и Волченко А.В. по непосредственному обнаружению, выявлению нарушений и привлечению к административной ответственности должностных лиц общества, совершенные с 3 по 6 августа 2011 года на рыбопромысловых участках "р. Туманы" и "р. Наслачан" в Ольском районе не распространяются положения Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, из рейдового задания N 26/07.2011 также не следует, что проводимые мероприятия по охране ВБР и изучению вопросов соблюдения условий договорных обязательств пользователями ВБР предназначались и были направлены на проверку хозяйственной деятельности только ООО "Тахтоямск".

Таким образом, доводы общества о нарушении должностными лицами Управления положений Закона N 294-ФЗ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов ООО "Тахтоямск" в сфере предпринимательской деятельности. В отношении непосредственно ООО "Тахтоямск" протокол об административном правонарушении в спорном периоде не составлялся, какие-либо меры воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемых действий должностных лиц Управления, поскольку они осуществлялись в соответствии с положениями правовых норм, устанавливающих права и обязанности должностных лиц Росрыболовства и соответствуют требованиям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ, КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований об отмене пункта 4 постановления о назначении наказания от 14.09.2011 в отношении С.С. Сабельникова и пункта 4 постановления о назначении наказания от 12.10.2011 в отношении Ю.В. Опилинского в силу того, что они вынесены в отношении физических лиц и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат самостоятельному обжалованию согласно положениям действующего КоАП РФ, в этой связи апелляционная инстанция отклоняет требования об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тахтоямск" и проведении административного расследования от 10.08.2011.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности при повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тахтоямск" (возвращенного определением Магаданского городского суда от 17.10.2011) обеспечить вынесение постановления о прекращении производства по делу арбитражный апелляционный суд отказывает, поскольку в силу положений КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют соответствующие полномочия. Указанные действия могут быть осуществлены уполномоченным лицом ответчика только самостоятельно. Вместе с тем, в случае вынесения постановления об административном правонарушении в отношении заявителя он имеет право обжалования такого постановления.

Таким образом, действия Управления по проведению мероприятий по контролю за соблюдением исполнения договорных обязательств пользователями рыбопромысловых участков, за организацией и практическим осуществлением мер по охране водных биологических ресурсов на внутренних рыбохозяйственных водоемах Ольского района Магаданской области являются правомерными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения от 01.03.2012 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2012 по делу N А37-1976/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" полностью отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец