Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 06АП-233/13

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

Дело N А37-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" на определение от 13 ноября 2012 года по делу N А37-1976/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Менеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское территориальное управление).

Решением суда от 01.03.2012 уточнённые требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 N 06АП-1671/2012 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Тахтоямск" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012 N Ф03-3972/2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1671/2012 от 17.05.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 510 руб.

Определением суда от 13.11.2012 заявление управления удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает участие представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции формальным, и соответственно, не подтверждающим разумность расходов. В обоснование жалобы указывает, что АПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Участие в судебном заседании является правом стороны, а не закрепленной законом обязанностью. Также общество указывает на возможность участия представителя Охотского территориального управления в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренной статей 153.1 АПК РФ, вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, а также сведения об отказе в его удовлетворении.

Охотское территориальное управление в письменном отзыве с доводами жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, в целях участия в заседании суда апелляционной инстанции от Охотского территориального управления в г. Хабаровск был командирован его сотрудник - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения А.В. Апостолов, что подтверждается представленным в материалы дела копиями командировочного удостоверения от 02.05.2012 N 55, приказа от 02.05.2012N 97-к, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 N 06АП-1671/2012.

В обоснование понесенных расходов, управлением представлен расчет на общую сумму 20510,00 руб. (300+15579+700+106+3825) и соответствующие документы, а именно: авансовый отчет от 14.05.2012 б/н; суточные, связанные с нахождением представителя Охотского территориального управления Росрыболовства, в командировке для участия в суде апелляционной инстанции с 10.05.2012 по 12.05.2012 в течение трех суток: 3 суток х 100 руб. = 300 руб. (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729); расходы, связанные с проездом (авиатранспортом) по маршруту Магадан -Хабаровск - Магадан, в размере 15 579 руб. (подтверждается авиабилетом N 555 6125999720, посадочными талонами); расходы, связанные с оформлением авиабилета Магадан - Хабаровск -Магадан, в размере 700 руб. (подтверждается квитанцией разных сборов ООО "Агентство Магадан"); расходы на проезд из аэропорта "Сокол" к месту осуществления служебной деятельности (г. Магадан) в размере 106 руб. (подтверждается билетом на проезд на автобусе по маршруту Аэропорт - Магадан, ООО "Магадан Авто"); расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, в связи с нахождением в командировке в г. Хабаровск, в Гостинице ООО "Гостиница Центральная" в течение двух суток, в размере 3825 руб. (подтверждается счетом ООО "Гостиница Центральная" от 10.05.2012 N 6338).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности понесенных административным органом судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о необоснованности расходов на командировку в г. Хабаровск для рассмотрения апелляционной жалоб ввиду наличия возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу данной нормы, участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя Охотского территориального управления носило формальный характер, апелляционной коллегией судей признается необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.11.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13 ноября 2012 года по делу N А37-1976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной платежным поручением от 12.12.2012 N 311.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская